Wyrok SN z dnia 23 maja 2013 r., sygn. I CSK 604/12

Skoro zasadniczym celem umowy była pomoc w odpowiednim zwiększeniu przez pozwanego zatrudnienia, to w pierwszym rzędzie powód powinien był sprawdzić prawidłowość wypełnienia wniosku pozwanego właśnie w tym punkcie, a potem, w trakcie kontroli, badać realizację stanu tego zatrudnienia.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Irena Gromska-Szuster

SSN Krzysztof Strzelczyk

w sprawie z powództwa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w W. przeciwko Biuru Informacji i Obsługi Funduszy Unijnych "E." Spółce z o.o. z siedzibą w K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 maja 2013 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 11 maja 2012 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i zmienia go w ten sposób, że oddala apelację i zasądza od powoda na rzecz pozwanego 2700 (dwa tysiące siedemset) zł kosztów postępowania apelacyjnego; zasądza od powoda na rzecz pozwanego 1800 (jeden tysiąc osiemset) zł kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 11 maja 2012 r. zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 15 lipca 2011 r. w ten sposób, że zasądził od Biura Informacji i Obsługi Funduszy Unijnych "E." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w W. kwotę 170.000 zł z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia 13 kwietnia 2005 r. do dnia zapłaty oraz obciążył pozwanego kosztami procesu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 5 stycznia 2004 r. pozwana spółka złożyła wniosek o zawarcie umowy z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o dofinansowanie przedsięwzięcia polegającego na adaptacji pomieszczeń biura na sale wykładowe oraz zakup sprzętu komputerowego, szkoleniowego i biurowego. We wniosku wskazała, iż średni stan zatrudnienia w przeliczeniu na pełne etaty za okres ostatnich sześciu miesięcy przed złożeniem wniosku wyniósł 6 etatów, a na trzydzieści dni przed złożeniem wniosku wyniósł 2 etaty. Pozwana zadeklarowała, że planowany przyrost zatrudnienia według stanu na okres złożenia wniosku o płatność końcową tj. po zrealizowaniu przedsięwzięcia, wyniesie 8 etatów, z czego 1 etat dotyczyć będzie zatrudnienia na czas nieokreślony, a 7 na czas określony. Mimo że w instrukcji do wypełniania wniosku wskazano, iż przyrost zatrudnienia na skutek realizacji umowy powinien być wyliczony w oparciu o większą daną dotyczącą stanu zatrudnienia przed złożeniem wniosku, a większą wartością był średni stan zatrudnienia za okres 6 miesięcy przed złożeniem wniosku, który wynosił 6 etatów, to pozwana wpisała, że na skutek realizacji przedsięwzięcia utworzy i utrzyma 6 nowych miejsc pracy, licząc przyrost od wielkości zatrudnienia z okresu poprzedzającego bezpośrednio złożenie wniosku o zawarcie umowy (tj. od 2 etatów) i szczegółowo opisując nowe stanowiska. Wskazała, że utworzy sześć nowych stanowisk dla pracowników ds. finansowych z wynagrodzeniem brutto 1200-1800 zł. i zatrudni ich na czas określony. Po przeprowadzeniu wizytacji terenowej wniosek został zaakceptowany i w dniu 29 czerwca 2004 roku strony zawarły umowę nr 20803/742-050115/04, na mocy której powódka zobowiązała się wypłacić pozwanej kwotę 205.000 zł stanowiącą zwrot części kosztów poniesionych przez pozwaną na realizację opisanego w umowie przedsięwzięcia, jednak nie więcej niż 47,71% poniesionych kosztów kwalifikowanych projektu wynoszących 429.640 zł, a pozwana zobowiązała się m. m. do utworzenia w wyniku realizacji przedsięwzięcia, lecz nie później niż w dniu zakończenia realizacji całości przedsięwzięcia i utrzymania przez okres minimum 1 roku od dnia dokonania ostatniej płatności, nie mniej niż 6 nowych miejsc pracy. Umówiona kwota została wypłacona przez powódkę w dniu 13 kwietnia 2005 roku.