Wyrok SN z dnia 8 marca 2012 r., sygn. V CSK 104/11

W sprawie o naprawienie szkody wynikłej z zaniechań lub działań pełnomocnika procesowego podejmowanych w postępowaniu sądowym bez zachowania należytej staranności, sąd bada, czy takie działania lub zaniechania wystąpiły i jaki był ich wpływ na wynik sprawy.

Teza urzędowa

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący)

SSN Iwona Koper

SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

Protokolant Izabella Janke

w sprawie z powództwa Agencji Finansowej F. Spółki z o.o. przeciwko C. S.A. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 8 marca 2012 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 października 2010 r.,

1) oddala skargę kasacyjną,

2) zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 28 października 2010 r., Sąd Apelacyjny, zmienił wyrok Sądu Okręgowego z dnia 24 marca 2010 r., w ten sposób, że oddalił powództwo Agencji Finansowej F. Sp. z o.o. skierowane przeciwko pozwanej C. S.A. o zasądzenie kwot 49.070 zł i 274.666,01 zł wraz z bliżej określonymi odsetkami ustawowymi z tytułu naprawienia szkody wynikłej z nienależytego wykonania przez ubezpieczonego adwokata A. C. umowy zlecenia i umowy o zastępstwo procesowe.

Za podstawę wyroku Sąd Apelacyjny przyjął następujące ustalenia i wnioski.

W lipcu 2002 r. powódka zwróciła się do adwokata A. C. o dokonanie prawnej oceny skuteczności dochodzenia na drodze sądowej roszczenia o zapłatę przeciwko Przedsiębiorstwu Budowlanemu "P." Sp. z o.o., które stało się dłużnikiem powódki w wyniku umowy przelewu wierzytelności zawartej pomiędzy powódką, a "M." Sp. z o.o. Powódka przekazała adwokatowi wszystkie dokumenty związane z tą sprawą. W dniu 31 października 2002 r. adwokat przyjął pełnomocnictwo do reprezentowania powódki w tej sprawie. Postępowanie toczyło się przed Sądem Okręgowym, który wyrokiem z dnia 18 grudnia 2003 r., zasądził od "P." Sp. z o.o. na rzecz powódki kwotę 202.039,63 zł. Wyrok ten został zmieniony przez oddalenie powództwa wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 20 lipca 2005 r., który w uzasadnieniu powołał się na prekluzję dowodową i w konsekwencji uznał, że roszczenie powódki nie zostało wykazane. Postanowieniem z dnia 21 lipca 2005 r., II CSK 134/06, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej wniesionej od tego wyroku. Następnie w piśmie z dnia 18 października 2006 r. powódka wystąpiła do adwokata A. C. z żądaniem naprawienia szkody wynikłej z nienależytego wykonania umowy o świadczenie usług prawnych związanych z dochodzeniem zapłaty przeciwko "P." Sp. z o.o. Z kolei adwokat zgłosił to roszczenie pozwanej jako ubezpieczycielowi z wnioskiem o ustalenie, czy występują przesłanki do naprawienia szkody w ramach polisy. Decyzją z dnia 19 kwietnia 2007 r., pozwana odmówiła wypłaty odszkodowania, uznając roszczenie za bezpodstawne.