Wyrok SN z dnia 12 stycznia 2012 r., sygn. II CSK 283/11

Sam fakt godzenia się przez wynajmującego na wykonanie na koszt najemcy prac i to nawet o charakterze koniecznym dla korzystania z nieruchomości, nie uprawnia jeszcze na podstawie art. 663 k.c. najemcy do powstania roszczenia o zwrot wartości tych nakładów po zakończeniu najmu.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)

SSN Jan Górowski (sprawozdawca)

SSN Marian Kocon

Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Andrzeja Ś. i Iwony B. przeciwko Gminie Ł. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 stycznia 2012 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Ł. z dnia 15 grudnia 2010 r.,

uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Ł. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Pozwem z dnia 30 grudnia 2009 r. powodowie Andrzej Ś. i Iwona B. wnieśli o zasądzenie od Gminy Ł. - Administracji Nieruchomościami Ł. „K.", Wydziału Budynków i Lokali Urzędu Miasta Ł., Wydziału Geodezji Katastru i Inwentaryzacji Urzędu Miasta Ł. na ich rzecz kwoty 3 149 900 zł z ustawowymi odsetkami tytułem zwrotu nakładów poniesionych na nieruchomość położoną w Ł. przy ul. K. Podnieśli, że wywodzą swoje roszczenie z wielu stosunków obligacyjnych - umowy najmu i ustnej umowy o dokonanie nakładów w związku z planowaną sprzedażą nieruchomości oraz przepisów o odpowiedzialności deliktowej i bezpodstawnym wzbogaceniu. Żądanie pozwu dotyczy zwrotu nakładów poczynionych przez powoda w okresie od maja 2004 r. do grudnia 2007 r. na lokal stanowiący w tym okresie własność Gminy.

Wyrokiem z dnia 20 lipca 2010 r. Sąd Okręgowy w Ł. zasądził od pozwanej Gminy na rzecz powodów solidarnie kwotę 1 751 800 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lutego 2010 r. i oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Ustalił, że pozwana Gmina była właścicielką lokalu użytkowego o nazwie „N.” położonego w Ł. przy ulicy K., który wykorzystywany był na działalność gastronomiczną. Poprzedni najemca lokalu (Mariola N.), usunięty przez Komornika, pozostawił lokal zdewastowany. Istniała konieczność częściowej wymiany instalacji wodno - kanalizacyjnej oraz elektrycznej, a także c.o. Gmina nie przeprowadziła remontu, ani przebudowy z uwagi na wysokie koszty i wystawiła lokal do przetargu, zaznaczając, jakich napraw należy w nim dokonać. Budynek, w jakim znajdował się lokal, był dwupoziomowym pawilonem przylegającym do wysokiego budynku mieszkalnego, przy czym część pomieszczeń znajdowała się na terenie tego budynku. Taki układ powodował szereg problemów związanych z tym, że przedmiotowy lokal był położony w dwóch różnych budynkach i na dwóch odrębnych działkach gruntu - na działce nr 24/4, nieruchomości Wspólnoty Mieszkaniowej (budynek wysoki) oraz na działce 24/39, nieruchomości Gminy Ł. (budynek niski).