Wyrok SN z dnia 12 maja 2011 r., sygn. II PK 6/11

Wypowiedzenie zmierzające do zmiany warunków umowy o pracę w sytuacji z art. 241¹³ § 2 k.p nie jest wyłączone, gdy pracownik uprawniony do urlopu wychowawczego korzysta z obniżenia wymiaru czasu pracy na podstawie art. 186⁸ k.p.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (przewodniczący)

SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)

SSN Romualda Spyt

Protokolant Wanda Cabaj

w sprawie z powództwa Angeliki J.

przeciwko E. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K.

o przywrócenie na poprzednie warunki pracy i płacy,

po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 12 maja 2011 r.,

skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia 24 sierpnia 2010 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu - Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z 24 sierpnia 2010 r. oddalił apelację pozwanego pracodawcy E. spółka z o.o. w K. od wyroku Sądu Rejonowego w W. z 10 lutego 2010 r., który przywrócił powódce Angelice J. poprzednie warunki pracy i płacy.

Powódka po urlopie macierzyńskim uzyskała od kwietnia 2009 r. roczne obniżenie wymiaru czasu pracy (o 1/10 etatu) na podstawie art. 186 k.p. Z końcem lipca 2009 r. pozwany wypowiedział jej warunki umowy o pracę w części dotyczącej zasad wynagradzania wobec zmian w regulaminie wynagradzania wprowadzonych przez zarząd spółki uchwałą z 14 maja 2009 r. Podstawą wypowiedzenia były przepisy art. 42 k.p. w związku z art. 77 § 5 k.p. oraz art. 241 § 2 zdanie drugie k.p. Nowe zasady wynagradzania na jej stanowisku były mniej korzystne. Sąd Rejonowy wypowiedzenie uznał za bezprawne na podstawie art. 186 § 1 k.p., gdyż ochrona zatrudnienia wynikająca z tego przepisu wyklucza wypowiedzenie na podstawie art. 42 k.p. w związku z art. 77 § 5 k.p. oraz art. 241 § 2 zdanie drugie k.p. Sąd Rejonowy nie zgodził się z zarzutem pracodawcy, iżby była to regulacja szczególna do przepisu art. 186 k.p. Ten ostatni jako późniejszy wyłącza art. 241 § 2 k.p. (lex posteriori derogat legi priori) i określa zamknięty katalog możliwości wypowiedzenia umowy o pracę. Sąd Okręgowy w uzasadnieniu oddalenia apelacji pozwanego za prawidłowe uznał stanowisko Sądu Rejonowego, że art. 241 § 2 k.p. nie jest przepisem szczególnym do ochrony z art. 186§ 1 k.p., który wprowadza szeroki zakaz wypowiadania umowy o pracę oraz ściśle określa przypadki, w których wypowiedzenie jest możliwe. W chwili ustanowienia regulacji z art. 186 § 1 k.p. (6 grudnia 2008 r.) przepis art. 241 § 2 k.p. już istniał i ustawodawca rozwiązania wynikającego z tego przepisu nie wprowadził do art. 186 § 1 k.p.