Wyrok SN z dnia 8 grudnia 2011 r., sygn. IV CSK 488/11

Dla skuteczności oświadczenia o potrąceniu powinno ono konkretyzować rodzaj i wysokość obu wierzytelności objętych potrąceniem. Wymagania tego nie można jednak absolutyzować. Oświadczenie o potrąceniu niewskazujące wierzytelności wzajemnej, z którą wierzyciel potrąca swoją wierzytelność, może być skuteczne wówczas, gdy przed złożeniem oświadczenia o potrąceniu druga strona zgłaszała tylko jedną wierzytelność i określiła jej wysokość.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)

SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca)

SSN Kazimierz Zawada

Protokolant Izabela Czapowska

Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa D. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w G. przeciwko „M.” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 8 grudnia 2011 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w G. z dnia 26 października 2010 r.,

oddalił skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Powód, Drukarnia O. spółka z o.o. w G. (obecnie w upadłości), wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w G. z dnia 1 września 2006 r., zasądzającego na rzecz pozwanego, z tej sprawy, „M.” spółki z o.o. w K. kwotę 218.941,94 zł z odsetkami i kosztami procesu. Sąd Okręgowy, wydając wyrok zaoczny, nie uwzględnił potrąceń dokonanych poza procesem wierzytelności przysługujących powodowi wobec pozwanego tytułem odszkodowania w związku z dostarczeniem wadliwej partii folii aluminiowej służącej powodowi do produkcji wieczek (platynek) do zamykania opakowań jogurtów. Z tej przyczyny powód poniósł szkodę rzeczywistą w wysokości 89.575,82 zł oraz utracił zysk wskutek zerwania współpracy przez odbiorcę platynek „E.” spółkę z o.o. w S. w wysokości 125.975,82 zł oraz 83.983,92 zł, które to kwoty powód podniósł do potrącenia - w pismach z dnia 20 kwietnia 2006 r. oraz z dnia 13 października 2006 r. - z wierzytelnością przysługującą pozwanemu wobec powoda ujętą w kwestionowanym tytule wykonawczym. Ponadto powód twierdził, że pozwany uzyskał zaspokojenie tej wierzytelności na podstawie umowy przewłaszczenia maszyn, domagając się wydania przewłaszczonych maszyn w piśmie z 11 października 2005 r.