Postanowienie SN z dnia 16 grudnia 2011 r., sygn. V CZ 92/11

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)

SSN Marta Romańska (sprawozdawca)

SSA Roman Dziczek

Sąd Najwyższy w sprawie ze skargi A. Spółki z o.o. w O. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 czerwca 2008 r., w sprawie z powództwa D. S.A. w Z. przeciwko A. Spółce z o.o. w O. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 grudnia 2011 r., zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 17 maja 2011 r.,

1) oddalił zażalenie:

2) zasądził od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 2.700 (dwa tysiące siedemset) zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Sprzeciw pozwanej z 2 kwietnia 2008 r. od nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w K. w postępowaniu upominawczym 10 marca 2008 r. i doręczonego pozwanej 17 marca 2008 r., został odrzucony postanowieniem tego Sądu z 5 kwietnia 2008 r., na podstawie art. 479^8a § 5 w zw. z art. 479⁹ § 2 k.p.c., z tej przyczyny, że pozwana nie dołączyła do środka zaskarżenia jego odpisu.

Wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, został oddalony postanowieniem Sądu Okręgowego z 6 czerwca 2008 r. i następnie - postanowieniem z 30 czerwca 2008 r., Sąd ten odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty złożony przy wniosku o przywrócenie terminu. Postanowieniem z 17 września 2008 r. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie pozwanej na postanowienie z 30 czerwca 2008 r., stwierdzając, że przy jego wydaniu nie miało miejsca zarzucane przez pozwaną naruszenie art. 168 § 1 w zw. z art. 231 i 233 k.p.c. Nie znalazł też podstaw ku temu, żeby wystąpić - zgodnie z wnioskiem żalącej się - do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym o zgodność art. 479§ 5 k.p.c. z Konstytucją.