Wyrok SN z dnia 13 maja 2011 r., sygn. V CSK 360/10

Jeśli umową stron nie zostanie objęty zarówno sposób zaspokojenia się wierzyciela korzystającego z zabezpieczenia przez przewłaszczenie, jak i kwestia rozliczeń pomiędzy stronami, to wierzyciel niezwłocznie po wygaśnięciu roszczenia o zwrotne przeniesienie własności nieruchomości obowiązany jest zadecydować o tym, jaki sposób zaspokojenia zastosuje i powiadomić o tym dłużnika, a następnie przeprowadzić czynności konieczne do zaspokojenia się i umorzenia zabezpieczonego zobowiązania oraz do rozliczenia się z dłużnikiem z przedmiotu zabezpieczenia.

Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Marta Romańska (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa Romana L. i Danuty L. przeciwko Robertowi C. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 maja 2011 r., skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 12 marca 2010 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w W. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Danuta L. i Roman L. w pozwie z 17 września 2007 r. wnieśli o zasądzenie od Roberta C. solidarnie na ich rzecz kwoty 1.588.815 zł z odsetkami ustawowymi od wniesienia pozwu. Dochodzona kwota stanowiła różnicę pomiędzy wysokością ich niespłaconego pozwanemu długu z umowy pożyczki a wartością nieruchomości przewłaszczonej na pozwanego, którą pozwany zatrzymał na własność. Pismem z 7 września 2009 r. powodowie rozszerzyli żądanie pozwu ostatecznie do kwoty 7.419.400 zł z ustawowymi odsetkami od 19 października 2007 r. oraz wnieśli o zasądzenie na ich rzecz kwoty 51.200 zł, jako równowartości świadczeń, które zapłacili pozwanemu tytułem odsetek od kwoty 160.000 zł z ustawowymi odsetkami od dat płatności poszczególnych rat.

Robert C. wniósł o oddalenie powództwa i zarzucił, że zgodnie z łączącą go z powodami umową przewłaszczenia na zabezpieczenie po upływie terminu zwrotu pożyczki wygasło roszczenie powodów o zwrotne przeniesienie na ich rzecz własności nieruchomości. Pozwany stał się zatem właścicielem tej nieruchomości bez obowiązku dokonywania jakichkolwiek rozliczeń z powodami, bo nie były one przewidziane umową.