Wyrok SN z dnia 25 maja 2011 r., sygn. II CSK 527/10

Nie jest wykluczona sytuacja, w której dzieło współautorskie powstanie przy nierównym wkładzie poszczególnych współautorów, także w sytuacji, kiedy tylko jeden z nich opracuje ogólną koncepcję utworu i jego znaczący fragment. Koncepcja opracowania dzieła wspólnie może powstać także nawet w trakcie jego tworzenia, o ile w wyniku porozumienia i wkładu twórczego także innych osób powstanie inny utwór niż ten, który powstałby przy udziale tylko jednego autora.

Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Iwona Koper Protokolant Maryla Czajkowska

w sprawie z powództwa głównego Tomasza O., Jakuba W. i Pawła R. przeciwko Wicie S. o ochronę praw autorskich, oraz z powództwa wzajemnego Wity S. przeciwko Tomaszowi O., Jakubowi W. i Pawłowi R. o ochronę praw autorskich po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2011 r., skargi kasacyjnej pozwanej - powódki wzajemnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w P. z dnia 5 maja 2010 r.,

oddala skargę kasacyjną i zasądza od pozwanej i powódki wzajemnej na rzecz powodów i pozwanych wzajemnych kwotę 600zł (sześćset) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 4 lutego 2010 r. ustalił, że powodowie (pozwani wzajemni) Tomasz O., Jakub W. i Paweł R. są wraz z pozwaną (powódką wzajemną) Witą S. współautorami artykułu „M” zamieszczonego w miesięczniku P. nr 8 z sierpnia 2002 r., w tym Wita S. w 90%, a powodowie w 10% (każdy z nich po 3,33%), a dalej idące powództwo główne oddalił. Oddalił również w całości powództwo wzajemne o ochronę praw autorskich wniesione przez Witę S. Sąd Okręgowy ustalił, że prof. Wita S. została jesienią 2001 r. zatrudniona w Katedrze Zdrowia Matki i Dziecka Akademii Medycznej w P., której kierownikiem był prof. Tomasz O. Poinformował on pozwaną, posiadającą wykształcenie humanistyczne, o możliwości przeprowadzenia wspólnie badań dla ustalenia wpływu jaki wywiera muzyka na kobiety rodzące i ewentualne leczenie oraz zaproponował jej opracowanie wspólnie kilku publikacji naukowych. Prof. Wita S. zgodziła się na taką współpracę. Powiedziała, że posiada przygotowane przez nią materiały na wstępne publikacje, które wymagają weryfikacji pod kątem medycznym. W lutym 2002 r. dr Jakub W. został Kierownikiem Pracowni Promocji Zdrowia Matki i Dziecka w Katedrze Zdrowia Matki i Dziecka. Prof. Tomasz O. polecił mu, aby zmobilizował swoich pracowników do badań i publikacji naukowych. W tym celu Jakub W. zorganizował spotkanie, na którym obecna była Wita S., która następnie, w marcu 2002 r., przekazała Jakubowi W. dyskietkę zawierającą artykuł „M.”. Po przeczytaniu artykułu poinformował on pozwaną, że chce aby artykuł ten był pracą zbiorową. Prof. Wita S. wyraziła zgodę na współautorstwo, pod warunkiem, że pozostali współautorzy „dołożą coś od siebie”. Prof. Tomasz O. i dr Jakub W. po zapoznaniu się z artykułem nie zgodzili się z wieloma zawartymi w nim tezami dotyczącymi wiedzy medycznej, a w szczególności co do tego aby znieczulenie do operacji ginekologicznej zastąpić muzyką oraz twierdzeniami o związku muzyki z immunologią. W związku z tym Tomasz O. poprosił o konsultacje dr Pawła R., który zajmował się immunologią. Paweł R. po zapoznaniu się z literaturą medyczną poinformował Tomasza O. i Jakuba W., że brak jest potwierdzenia dla tezy, iż muzykoterapia może zastąpić leczenie bólu lekami. W związku z powyższym fragmenty artykułu dotyczące leczenia bólu muzykoterapią zostały wykreślone przez Tomasza O. i Jakuba W. Tomasz O. stwierdził, że tekst przygotowany przez powódkę jest przeznaczony do publikacji. Paweł R. zaproponował, aby opublikować go w „P.”, z którym współpracuje, co Tomasz O. zaakceptował. Jakub W. przekazał Wicie S. dyskietkę z naniesionymi uwagami, którą następnie zwróciła z tekstem zawierającym uwagi naniesione przez pozwanych. Pozwani dokonali poprawek stylistycznych i wprowadzili zmiany w zakresie metodyki cytowania piśmiennictwa. Jakub W. przekazał dyskietkę z artykułem „M.” Pawłowi R. w obecności Tomasza O., który wskazał autorów tekstu i ich kolejność oraz polecił Pawłowi R. załatwienie publikacji artykułu. Paweł R. przesłał artykuł do wydawnictwa „P.”, a krótko potem także kolejny artykuł zatytułowany „M.". W sierpniu 2002 r. w czasopiśmie „P." nr 8(44) został opublikowany artykuł „M.” autorstwa Wity S., Jakuba W., Tomasza O. i Pawła R. W 2001 r. została wydana książka autorstwa Wity S. „S.". Artykuł „M." zawiera fragmenty tej książki, ale bez fragmentów wykreślonych przez pozwanych. W styczniu 2003 r. powódka zadzwoniła do wydawnictwa „Pr.” informując, że nie wyraziła zgody na publikację i nigdy nie współpracowała z Pawłem R. Wysłała również pismo do Pawła R., w którym zarzuciła, że bezprawnie pobrał honorarium za publikację artykułu „M.”. W związku z powyższym Tomasz O. w dniu 7 lutego 2003 r. zorganizował spotkanie, na którym wyjaśnił jaki był wkład Pawła R. i zobowiązał się ustalić czy za publikację artykułu „M.” otrzymał wynagrodzenie. Omówiona została także kwestia współpracy nad drugim artykułem pozwanej „M.”. Po spotkaniu powódka złożyła wniosek o sfinansowanie badań nad projektem „M.”. Jako autorów wskazała również Tomasza O. i Jakuba W. Doszło do kolejnego spotkania z udziałem Pawła R., który wyjaśnił, że otrzymał wynagrodzenie za swoje stałe publikacje w „P" a nie za artykuł „M.” oraz przeprosił powódkę za powstałe zamieszanie. W trakcie obu spotkań powódka nie kwestionowała współautorstwa Tomasza O. i Jakuba W. Za publikację artykułu „M.” autorzy nie otrzymali wynagrodzenia. Autorami tego artykułu są Wita S. w 90% oraz Jakub W., Tomasz O. i Paweł R. w 3,33% każdy z nich. W lipcu i listopadzie 2003 r. ukazały się artykuły prasowe, w których powódka oskarżyła pozwanych o podpisanie się pod jej artykułem. Z dniem 30 września 2003 r. umowa o pracę powódki w Katedrze Zdrowia Matki i Dziecka AM w P. została rozwiązana.