Postanowienie SN z dnia 1 września 2010 r., sygn. IV KK 69/10

W sytuacji gdy pierwszym chronologicznie wyrokiem Józef S. uznany został za winnego popełnienia przestępstwa, które w dacie określonej w opisie czynu nie nastąpiło, wobec nie wniesienia środka odwoławczego na niekorzyść oskarżonego, nie było już możliwe dokonanie korekty opisu czynu ani przez instancję ad quem, ani też w postępowaniu ponowionym, ponieważ byłoby to ustalenie na jego niekorzyść, skutkujące wydaniem orzeczenia surowszego niż uchylone, czemu stał na przeszkodzi zarówno bezpośredni (art. 434 § 1 k.p.k.), jak i pośredni (art. 443 k.p.k.) zakaz reformationis in peius.

Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Tomasz Artymiuk (sprawozdawca) SSN Krzysztof Cesarz Protokolant Dorota Szczerbiak przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Lucjana Nowakowskiego

w sprawie Józefa S. oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 1 września 2010 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Okręgowego w P. na niekorzyść oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 17 listopada 2009 r., utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w J. z dnia 7 września 2009 r.,

1) oddala kasację,

2) obciąża Skarb Państwa kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Prokurator  Rejonowy w P. oskarżył Józefa S. o to, że: „w dniu 3 kwietnia 2005 r. w J. woj. P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bronisławę S. w ten sposób, że dokonał zawarcia z jej udziałem umowy o dożywocie stając się równocześnie właścicielem jej udziałów w domu w J. przy ul. K. o wartości 50.000 zł, wyzyskując jej niezdolność do należytego pojmowania przedsiębranego działania” - tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

Sąd Rejonowy w J. wyrokiem z dnia 14 stycznia 2009 r., uznał oskarżonego Józefa S. za winnego popełnienia opisanego wyżej (w akcie oskarżenia - uwaga SN) czynu, tj. przestępstwa określonego w art. 286 § 1 k.k. i za to, na podstawie wskazanego przepisu, wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat oraz orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych określając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł.