Uchwała SN z dnia 3 listopada 2010 r., sygn. I UZP 2/10

Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Flemming-Kulesza (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Bogusław Cudowski SSN Zbigniew Hajn Protokolant Wanda Cabaj

w sprawie z odwołania Jana B. przeciwko Dyrektorowi Wojskowego Biura Emerytalnego w O. o wysokość świadczenia po waloryzacji, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 3 listopada 2010 r., zagadnienia prawnego przekazanego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w B. z dnia 21 września 2010 r., sygn. akt III AUa 588/10,

"Czy w postępowaniu z odwołania od decyzji organu rentowego (w niniejszej sprawie - Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego) nie dołączenie przez pełnomocnika tego organu przy pierwszej czynności procesowej - w myśl art. 89 § 1 k.p.c. w związku z art. 460 § 1 k.p.c., - oprócz pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy, także dokumentu potwierdzającego, iż osoba udzielająca pełnomocnictwa jest uprawniona do działania za mocodawcę - powoduje nieważność postępowania przed sądem I instancji z mocy art. 379 pkt 2 k.p.c. (gdyż pełnomocnik strony nie był należycie umocowany)?"

podjął uchwałę:

W sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych pełnomocnik strony - organu rentowego - Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego, nie jest obowiązany do dołączenia do akt sprawy przy pierwszej czynności procesowej dokumentu potwierdzającego powierzenie funkcji Dyrektorowi (art. 89 § 1 k.p.c. w związku z art. 477¹¹ § 1 k.p.c. i z art. 476 § 4 pkt 3 k.p.c.)

Uzasadnienie

Zagadnienie prawne przedstawione Sądowi Najwyższemu przez Sąd Apelacyjny w B. wyłoniło się w sprawie, w której dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego w O. decyzją z 1 marca 2010 r. dokonał z urzędu waloryzacji emerytury wojskowej Jana B.

Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w O. wyrokiem z 26 maja 2010 r. w sprawie IV U 556/10 oddalił odwołanie Jana B., od tej decyzji obciążając wnioskodawcę kosztami zastępstwa procesowego. Wyrok zaskarżył w całości apelacją Jan B., podnosząc - między innymi - zarzut nieważności postępowania, Podniósł, że Sąd pierwszej instancji nie zażądał od pełnomocnika wojskowego organu rentowego oprócz pełnomocnictwa podpisanego przez dyrektora - także upoważnienia (umocowania) dyrektora do reprezentowanie Skarbu Państwa przed organami sądowymi. Sąd Apelacyjny uznał, że w sprawie występuje zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości powołane w sentencji uchwały.