Uchwała SN z dnia 21 grudnia 2010 r., sygn. III CZP 107/10

Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Dariusz Zawistowski SSA Maria Szulc (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku Sławomira P. przy uczestnictwie Moniki C. w sprawie o przymusowe odebranie małoletniego Roberta P., po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 21 grudnia 2010 r., zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy we W. postanowieniem z dnia 22 września 2010 r.,

„I. - czy kuratorowi sądowemu za wykonywanie w trybie art. 598⁶ k.p.c. czynności przymusowego odebrania osoby podlegającej władzy rodzicielskiej lub pozostającej pod opieką przysługuje ryczałt określony art. 91 ust. 1 pkt 3 oraz 91 ust. 2 Ustawy z dnia 27.07.2001 r. o kuratorach sądowych (Dz.U. z 12.09.2001 r.), wypłacany za każdą wykonaną czynność w razie uznania, że ryczałt taki przysługuje;

II. - czy stanowi on wydatek w rozumieniu art. 5 Ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i na podstawie art. 520 § 2 k.p.c. obowiązek jego zwrotu należy złożyć na uczestnika postępowania obowiązanego do wydania osoby?”

podjął uchwałę:

1) Kuratorowi zawodowemu przysługuje ryczałt określony w art. 91 ust. 1 pkt 3 i art. 91 ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o kuratorach sądowych (Dz.U. Nr 98 poz. 1071) za czynności zlecone przez sąd na podstawie art. 598 k.p.c. Ryczałt ten stanowi wydatek w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.).