Wyrok SN z dnia 4 listopada 2008 r., sygn. II PK 80/08

Z art. 24h oraz 24k ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (jednolity tekst: Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) nie wynika możliwość żądania zwrotu wynagrodzenia wypłaconego za wykonaną pracę na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu.

Przewodniczący SSN Jolanta Strusińska-Żukowska, Sędziowie SN: Małgorzata Gersdorf (sprawozdawca), Zbigniew Hajn.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 listopada 2008 r. sprawy z powództwa S. Centrum Renowacyjnego Spółki z o.o. w S. przeciwko Edycie K.-S. o zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Szczecinie z dnia 31 października 2007 r. [...]

uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Szczecinie, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2007 r. Sąd Rejonowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Szczecinie zasądził od pozwanej Edyty K.-S. na rzecz powódki S. Centrum Renowacyjnego sp. z o.o. kwotę 10.525,25 zł wraz z ustawowymi odsetkami, liczonymi od kwoty 10.014,88 zł od dnia 19 czerwca 2005 r., a od kwoty 510,32 zł od dnia 18 listopada 2005 r. oraz oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Nadto Sąd Rejonowy zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2.790,95 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Swój wyrok Sąd Rejonowy oparł na następujących ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych. Jedynym udziałowcem S. Centrum Renowacyjnego Spółki z o.o. „C.” jest Gmina Miasta S. W dniu 4 listopada 2004 r. uchwałą rady nadzorczej C., Edyta K.-S. została powołana na stanowisko prezesa zarządu tej Spółki. Uchwała weszła w życie w dniu 1 grudnia 2004 r. W tym też dniu pomiędzy powodową Spółką a Edytą K.-S. została zawarta umowa o pracę. Pozwana była zatem pracownikiem tej Spółki. W § 4 ust. 1 umowy o pracę pozwana została zobowiązana do sumiennego i starannego wykonywania - między innymi - obowiązków wynikających z przepisów ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (jednolity tekst: Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Wynagrodzenie pozwanej było płatne z dołu. Edyta K.-S. nie złożyła oświadczenia o swoim stanie majątkowym w terminie 30 dni od dnia powołania jej na stanowisko prezesa zarządu powodowej Spółki, do czego zobowiązywał ją art. 24k ustawy o samorządzie gminnym. Pod koniec lutego 2005 r. pozwana została poinformowana o tym, że nie złożyła oświadczenia majątkowego. Pozwana złożyła oświadczenie majątkowe w dniu 1 marca 2005 r. Za styczeń 2005 r. Edyta K.-S. otrzymała wynagrodzenie w wysokości 5.000 zł w dniu 16 stycznia 2005 r. oraz kwotę 357,33 zł tytułem ryczałtu za korzystanie z samochodu prywatnego i telefonu w dniu 28 stycznia 2005 r. Za luty 2005 r. pozwana otrzymała wynagrodzenie w kwocie 5.525 zł w dniu 25 lutego 2005 r. oraz kwotę 198,45 zł tytułem ryczałtu za korzystanie z samochodu prywatnego i telefonu w dniu 28 lutego 2005 r. Pozwana zwracała się z prośbą do rady nadzorczej o zwolnienie z konieczności zwrotu wynagrodzenia, argumentując, że wynagrodzenie przeznaczyła na bieżące, życiowe wydatki. Uchwałą [...] rady nadzorczej powodowej Spółki, Edyta K.-S. i drugi członek zarządu - Dariusz P. zostali zobowiązani do zwrotu wynagrodzenia za następujące okresy: pozwana - od dnia 2 stycznia 2005 r. do dnia 1 marca 2005 r. zaś Dariusz P. - od dnia 9 grudnia 2004 r. do dnia 6 marca 2005 r. Zwrot wynagrodzeń miał nastąpić na konto powodowej Spółki do dnia 30 kwietnia 2005 r. W związku z brakiem stosownych wpłat, rada nadzorcza uchwałą [...] z dnia 10 maja 2005 r. ponownie w sposób ostateczny zobowiązała Edytę K.-S. i Dariusza P. do zwrotu wynagrodzeń w terminie 30 dni od dnia otrzymania uchwały. Na podstawie wskazanych uchwał do Edyty K.-S. zostało skierowane wezwanie do zwrotu wynagrodzenia w łącznej kwocie 10.014,88 zł w terminie 30 dni od dnia otrzymania tego wezwania. Pozwana odebrała wezwanie w dniu 18 maja 2005 r. Uchwałą rady nadzorczej powodowej Spółki z dnia 20 września 2005 r. Edyta K.-S. została odwołana ze stanowiska prezesa zarządu powodowej Spółki, co jednocześnie spowodowało rozwiązanie umowy o pracę z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia. Pismem z dnia 7 października 2005 r. powodowa Spółka ponownie wezwała Edytę K.-S. do zwrotu nienależnie pobranego wynagrodzenia, tym razem wysokość zobowiązania określając na kwotę 10.740,50 zł wraz z odsetkami na dzień 10 października 2005 r. w wysokości 452,87 zł tytułem nienależnie pobranego wynagrodzenia w okresie od dnia 2 stycznia 2005 r. do dnia 1 marca 2005 r. w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Edyta K.-S. otrzymała to wezwanie w dniu 10 listopada 2005 r. Wpłata nie została dokonana. Wynagrodzenie w powodowej Spółce naliczają i wypłacają pracownicy działu kadr tej Spółki. Nie czynią tego pracownicy Urzędu Miasta S. W styczniu i w lutym 2005 r. pozwana wykonywała obowiązki związane z zajmowanym przez nią stanowiskiem prezesa zarządu powodowej Spółki. Edyta K.-S. jest radcą prawnym i do czasu objęcia funkcji prezesa zarządu prowadziła kancelarię prawną, co wskazuje na jej znajomość prawa. W styczniu i w lutym 2005 r. pozwana wraz z mężem spłacali kredyt mieszkaniowy (miesięczna rata około 3.000 zł) i kredyt za samochód (miesięczna rata około 2.000 zł).