Postanowienie SN z dnia 26 sierpnia 2008 r., sygn. III BP 3/08

Bezzasadność skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomoc­nego orzeczenia jest oczywista (art. 424⁹ k.p.c.), gdy już z samej jej treści wy­nika, że nie zostałaby uwzględniona w razie przyjęcia jej do rozpoznania.

Przewodniczący Sędzia SN Katarzyna Gonera.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 sierpnia 2008 r. sprawy z powództwa Mirosława M. przeciwko Firmie Oponiarskiej „D.” SA w D. o zapłatę premii za czerwiec 2005 r. z ustawowymi odsetkami, na skutek skargi strony pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia - wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie z dnia 14 lutego 2008 r. [...]

odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Dębicy wyrokiem z 29 listopada 2007 r. zasądził od strony pozwanej Firmy Oponiarskiej „D.” SA w D. na rzecz powoda Mirosława M. kwotę 199,08 zł tytułem premii za czerwiec 2005 r. z ustawowymi odsetkami od 7 lipca 2005 r. (pkt I) oraz umorzył postępowanie w sprawie z powództwa pozostałych powodów: Marii M., Teresy S., Małgorzaty M. i Marii C. (pkt II).

Sąd ustalił, że powód Mirosław M. zatrudniony jest u strony pozwanej na wy­dziale produkującym części do produkcji opon samochodowych (obszar BT-2). Wy­nagrodzenie jego składa się, między innymi, z wynagrodzenia zasadniczego oraz premii przyznawanej na podstawie ZUZP. Za czerwiec 2005 r. nie otrzymał on, wraz z pozostałymi pracownikami wydziału, premii, wobec tego związki zawodowe zwró­ciły się do zarządu pozwanej Spółki o wyjaśnienie przyczyn powyższej sytuacji. W odpowiedzi strona pozwana podała, że decyzja o nieprzyznaniu premii uzasadniona była niską oceną osiągniętych przez Spółkę wyników ekonomicznych oraz nieosią­gnięciem poziomu zaplanowanego zysku operacyjnego, na co miały wpływ uwarun­kowania ekonomiczne w Polsce i w Europie oraz aktualna sytuacja na rynku motory­zacyjnym, ze szczególnym uwzględnieniem rynku opon. Podano, że zarząd Spółki jest dysponentem funduszu premiowego i to on dokonuje rozdziału funduszu w opar­ciu o ocenę osiągniętych przez Spółkę wyników oraz stopień realizacji wyznaczonych zadań przez poszczególne jednostki organizacyjne. Skoro zakładane przez Spółkę wyniki w czerwcu 2005 r. nie zostały osiągnięte i nie zaszły w ocenie zarządu szcze­gólne okoliczności, które upoważniałyby zarząd do przyznania pracownikom premii mimo nieosiągnięcia zakładanych wyników, to zgodnie z rozdziałem III art. 4 § 2 wówczas obowiązującego ZUZP nie nabyli oni uprawnień do premii.