Postanowienie SN z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. II CNP 21/16

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 listopada 2016 r. skargi Wspólnoty Mieszkaniowej J. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w [...] z dnia 21 października 2015 r., sygn. akt II Ca .../15 wydanego w sprawie z powództwa D.J. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej J. o zapłatę,

odmawia przyjęcia do rozpoznania skargi pozwanej i zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) zł tytułem kosztów postępowania wywołanego skargą.

Uzasadnienie

Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa J. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem w punktach 1 i 3 prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w [...] z dnia 21 października 2015 r. zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w [...] z dnia 28 października 2014 r. Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo D.J. do kwoty 3009,51 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 14 sierpnia 2010 r. i w pozostałej części powództwo oddalił (powód dochodził kwoty 36 376,82 zł z odsetkami). Sąd odwoławczy zasądził od pozwanej Wspólnoty na rzecz powoda dalszą kwotę 20 627,96 zł z ustawowymi odsetkami od wskazanych w wyroku kwot i dat, oddalił powództwo w pozostałej części, podobnie jak apelację. Powód domagał się zapłaty wynagrodzenia za wykonanie prac rozbiórkowych warstw tarasowych budynku pozwanej Wspólnoty. Sąd pierwszej instancji po ustaleniu, że w toku robót ujawniły się elementy konstrukcyjne, które spowodowały konieczność zmiany technologii robót na takie, których powód nie wykonywał, wobec czego powód znalazł pozwanej odpowiednich wykonawców i zszedł z budowy, co spowodowało skuteczne odstąpienie od umowy z nim przez pozwaną, ocenił, że roboty wykonane przez powoda nie mogą być mu zwrócone, powodowi przysługuje więc ich wartość, określona przez biegłą na kwotę 3039,51 zł. Wykonanie innych prac nie zostało zdaniem Sądu udowodnione. Sąd Okręgowy natomiast po przeprowadzeniu ponownej oceny dowodów, przede wszystkim zeznań świadków i faktur oraz posiłkując się zasadami doświadczenia życiowego ustalił, że powód wykonał wszystkie prace związane z usunięciem starych warstw tarasu, wraz z wywiezieniem gruzu. Pozwana nie wskazała zaś, kto inny usunął i wywiózł ponad 50 m gruzu. Sąd drugiej instancji przyjął, że strony uzgodniły rozliczenia ryczałtowe, a zakres i wartość robót określał uzgodniony kosztorys przedwykonawczy. Powód wykonał prace opisane w pkt 1 - 16 tego kosztorysu, których wartość obliczona z kosztami pośrednimi, zyskiem i podatkiem VAT (11 448,83 zł + 7785,20 zł + 2885,10 zł + 1548,33 zł) wynosiła 23667,47 zł.