Uchwała składu 7 sędziów SN z dnia 29 kwietnia 2008 r., sygn. III CZP 6/08

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący), SSN Teresa Bielska-Sobkowicz, SSN Krzysztof Strzelczyk, SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca), SSN Hubert Wrzeszcz, SSN Mirosława Wysocka, SSN Kazimierz Zawada

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 29 kwietnia 2008 r.,

przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej Piotra Wiśniewskiego,

po rozstrzygnięciu zagadnienia prawnego przedstawionego

przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego

z dnia 10 stycznia 2008 r., sygn. akt BSA I-4110-7/07,

"1. Czy przedstawienie inwestorowi umowy z podwykonawcą (lub jej projektu) oraz odpowiedniej dokumentacji jest konieczną przesłanką skuteczności zgody inwestora na zawarcie przez wykonawcę umowy z podwykonawcą o wykonanie zadań wchodzących w zakres umowy o roboty budowlane (art. 647 § 1 k.c.), warunkującej zastosowanie art. 647¹ § 5 k.c. ?

2. Czy zgoda inwestora na zawarcie przez wykonawcę umowy z podwykonawcą (i odpowiednio na zawarcie przez podwykonawcę umowy z kolejnym podwykonawcą) o wykonanie zadań wchodzących w zakres umowy o roboty budowlane musi być wyrażona w formie pisemnej pod rygorem nieważności (art. 63 § 2 k.c. w zw. z art. 647¹ § 4 k.c.), czy też może być wyrażona przez każde zachowanie (art. 60 k.c.) ?"

podjął uchwałę:

Do zgody wymaganej przez art. 647¹ § 2 i 3 k.c. nie stosuje się art. 63 § 2 k.c. Zgoda ta może być wyrażona przez każde zachowanie, które ujawnia ją w sposób dostateczny (art. 60 k.c.); niezależnie od tego zgodę uważa się za wyrażoną w razie ziszczenia się przesłanek określonych w art. 647¹ § 2 zdanie drugie k.c.

Uzasadnienie

Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, działając na podstawie art. 60 § 1 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U. Nr 240, poz. 2052 z późn. zm.), przedstawił wniosek o rozstrzygnięcie rozbieżności w orzecznictwie, dotyczących wykładni art. 6471 k.c. Wskazał na dwutorowość interpretacji przesłanek przewidzianej w tym przepisie solidarnej odpowiedzialności inwestora i wykonawcy względem podwykonawcy robót budowlanych. Zauważył, że wspólne w obu kierunkach interpretacji jest jedynie ujmowanie zgody inwestora na zawarcie umowy o roboty budowlane pomiędzy wykonawcą a podwykonawcą jako warunku solidarnej odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawcy. Różnią się one natomiast już co do rozumienia procedury uzyskania tej zgody oraz formy jej wyrażenia.