Uchwała SN z dnia 9 marca 2006 r. sygn. II PZP 12/05

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Beata Gudowska

SSA Zbigniew Korzeniowski

Protokolant Wanda Cabaj

w sprawie z powództwa Wiesława M.

przeciwko Zakładowi Usług i Budownictwa "O." - Bartosza S. w O.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 9 marca 2006 r.,

zagadnienia prawnego przekazanego przez Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w O.

postanowieniem z dnia 20 października 2005 r.,

1) czy dopuszczalne jest udzielenie przez adwokata pełnomocnictwa substytucyjnego aplikantowi radcowskiemu?

a w razie negatywnej odpowiedzi na przedstawione pytanie,

2) czy sytuacja taka prowadzi do nieważności postępowania na podstawie art. 379 pkt 2 in fine?.

podjął uchwałę:

1. udzielenie przez adwokata pełnomocnictwa substytucyjnego aplikantowi radcowskiemu jest niedopuszczalne,

2. odmawia udzielenia odpowiedzi na zagadnienie prawne zawarte w punkcie drugim postanowienia.

Uzasadnienie

Przytoczone w sentencji uchwały zagadnienie prawne powstało na tle następującego stanu faktycznego:

W pozwie z dnia 9 kwietnia 2003 r. powód Wiesław M. domagał się zasądzenia od pozwanego Zakładu Usług i Budownictwa „O." Bartosz S. w O. zaległego wynagrodzenia, diety z tytułu delegacji, sprostowania świadectwa pracy oraz wydania druków RMUA i RP 7. W dniu 16 lipca 2003 r. adwokat Ryszard S., złożył pismo procesowe powoda, informujące, że na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa zgłasza się do udziału w sprawie i prosi o kierowanie wszelkiej korespondencji na adres jego kancelarii. Jednocześnie w piśmie tym udzielił pełnomocnictwa substytucyjnego aplikantom radcowskim Pawłowi S. i Marcinowi B. Do pisma załączone zostało pełnomocnictwo procesowe udzielone adwokatowi Ryszardowi S. przez powoda do prowadzenia sprawy o sygn. IV P 591/03 zawisłej przed Sądem Rejonowym w O. Pełnomocnictwo obejmowało również prowadzenie sprawy przed Sądem drugiej instancji. W dniu 4 listopada 2003 r. ustanowiony pełnomocnik - adwokat Ryszard S. złożył pismo procesowe, w którym ustosunkował się do odpowiedzi na pozew. Kolejne pisma procesowe powoda z dnia 22 marca 2004 r. i 18 czerwca 2004 r. podpisane zostały przez aplikanta radcowskiego Pawła S., który reprezentował powoda na rozprawach w dniach 12 marca 2004 r., 23 kwietnia 2004 r., 29 czerwca 2004 r., 3 września 2004 r. i 17 czerwca 2005 r. W dniu 17 czerwca 2005 r. Sąd Rejonowy w O. uwzględnił powództwo i zasądził od pozwanego na rzecz powoda określone kwoty tytułem wynagrodzenia, diet oraz odszkodowania wraz z odsetkami ustawowymi, a także nakazał pozwanemu sprostowanie świadectwa pracy. W dniu 3 sierpnia 2005 r. pozwany wniósł apelację. Jednym z zarzutów podniesionych w apelacji była nieważność postępowania (art. 379 pkt 2 k.p.c. - brak należycie umocowanego pełnomocnika powoda). W uzasadnieniu tego zarzutu pozwany stwierdził, że ,,(...) nie uchybiając merytorycznej wartości pism procesowych sporządzanych w niniejszej sprawie przez aplikanta radcowskiego, należy wskazać, iż zgodnie z panującym poglądem art. 351 ustawy o radcach prawnych przyznaje aplikantom radcowskim prawo do zastępowania radcy prawnego przed sądami (rejonowym i okręgowym) jednakże bez prawa wnoszenia pism procesowych. Daleko mniejsze znaczenie ma wypływające z literalnej interpretacji tego przepisu stanowisko wskazujące, iż aplikant radcowski może zastępować przed sądem radcę prawnego, a nie adwokata jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Reprezentujący powoda, aplikant radcowski wykroczył więc poza zakres przyznanych mu ustawą o radcach prawnych uprawnień, wobec czego uznać należy, iż pełnomocnik powoda nie był należycie umocowany do działania w niniejszej sprawie".