Wyrok SN z dnia 24 lipca 2006 r., sygn. I UK 12/06

Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wzno­wienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi także w zakresie roz­poznania apelacji od wyroku wydanego w sprawie ze skargi o wznowienie (art. 48 § 3 k.p.c.).

Przewodniczący SSN Katarzyna Gonera (sprawozdawca),

Sędziowie SN: Józef Iwulski, Jerzy Kwaśniewski.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lipca 2006 r. sprawy z powództwa Walentyny S. przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności Bankowi Polskiemu SA Oddziałowi w B. o wznowienie postępowania, na sku­tek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku z dnia 19 sierpnia 2005 r. [...]

uchylił zaskarżony wyrok oraz poprzedzający go wyrok Sądu Rejonowego-Sądu Pracy w Białymstoku z dnia 7 czerwca 2005 r. [...] i przekazał skargę o wznowienie postępowania Sądowi Okręgowemu-Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku do rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasa­cyjnego.

Uzasadnienie

Powódka Walentyna S. wniosła 18 października 2004 r. do Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem tego Sądu z 21 marca 2003 r. [...], którym oddalono jej apelację od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy w Białymstoku z 23 grudnia 2002 r. [...], oddalającego jej powództwo prze­ciwko pozwanej Powszechnej Kasie Oszczędności Bankowi Polskiemu SA Oddziałowi w B. o ustalenie istnienia choroby zawodowej.

Jako podstawę skargi o wznowienie postępowania powódka wskazała art. 403 k.p.c., twierdząc, że uzyskała nowe środki dowodowe, które w istotny sposób podważają dotychczasowe opinie lekarskie.

Postanowieniem z 25 października 2004 r. Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku uznał się niewłaściwym i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu-Sądowi Pracy w Białymstoku „zgodnie z właściwością rzeczową”. Powołując się na art. 405 zdanie drugie k.p.c., Sąd Okręgowy stwierdził, że właściwym do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania opartej na przyczynach restytucyjnych jest sąd, który orzekał co do istoty sprawy. W rozpo­znawanej sprawie sądem orzekającym co do istoty był Sąd Rejonowy, ponieważ Sąd Okręgowy nie zmienił jego wyroku, lecz oddalił apelację.