Wyrok SN z dnia 11 grudnia 2006 r., sygn. I PK 124/06

W skardze kasacyjnej strona może powoływać się na naruszenie przepisów procesowych dotyczących interesów strony przeciwnej, jeżeli uchybienie to spowodowało nieważność postępowania. Sąd Najwyższy może w postępowaniu kasacyjnym przeprowadzić dowody dla ustalenia, czy nie zachodzi nieważność postępowania w drugiej instancji. Sąd Najwyższy może w tym zakresie dopuścić także dowód z urzędu, ale tylko w sytuacji wyjątkowej, która nie występuje, jeżeli domniemane uchybienie procesowe dotyczące strony przeciwnej w żaden sposób nie wpłynęło na uprawnienia strony skarżącej.

Przewodniczący SSN Roman Kuczyński, Sędziowie SN: Katarzyna Gonera, Józef Iwulski (sprawozdawca).

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 grudnia 2006 r. sprawy z powództwa Marianny K. przeciwko Miejskiemu Przedsiębiorstwu Komunikacyjnemu Spółce z o.o. w O. o wynagrodzenie, na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 15 grudnia 2005 r. [...]

oddalił skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2005 r. [...] Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Opocznie oddalił powództwo Marianny K. przeciwko Miejskiemu Przedsiębiorstwu Komunikacyjnemu Spółce z o.o. w O. o zasądzenie wynagrodzenia za wrzesień 2001 r. w kwocie 2.040 zł, za okres od października 2001 r. do kwietnia 2002 r. w kwotach po 2.400 zł miesięcznie oraz za maj 2002 r. w kwocie 1.080 zł z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu spółki. Sąd Rejonowy ustalił, że powódka była zatrudniona w pozwanej spółce od 16 maja 2001 r. do 5 września 2001 r. jako główna księgowa. Z dniem 6 września 2001 r. została powołana do pełnienia funkcji członka zarządu, wykonującego jednocześnie obowiązki głównego księgowego. Pozwana wypłaciła powódce wynagrodzenie wynikające z umowy o pracę z tytułu wykonywanych przez nią obowiązków głównego księgowego, natomiast powódka nie otrzymywała dodatkowej gratyfikacji za pełnienie funkcji członka zarządu. Uchwałą rady nadzorczej pozwanej spółki z dnia 5 października 2004 r. powódkę odwołano z funkcji członka zarządu. Pismo odwołujące powódka otrzymała 6 października 2004 r. i tego samego dnia wręczono jej wypowiedzenie umowy o pracę. Jako przyczynę wypowiedzenia wskazano odwołanie z funkcji członka zarządu. Sąd Rejonowy uznał, że wypowiedzenie umowy o pracę było skuteczne, pominął natomiast kwestię zasadności żądania zasądzenia wynagrodzenia.