Postanowienie SN z dnia 27 lipca 2006 r. sygn. III CZP 44/06

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Barbara Myszka (przewodniczący)

SSN Irena Gromska-Szuster

SSN Tadeusz Żyznowski (sprawozdawca)

Protokolant Bożena Kowalska

w sprawie ze skargi Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w R) zastępowanego przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa

na czynność Komornika Sądowego Rewiru III przy Sądzie Rejonowym w R

w sprawie egzekucyjnej z wniosku Syndyka Masy Upadłości Fabryki Obuwia „O” S.A. w O

przeciwko M Ltd. w Londynie, oraz w sprawie ze skargi Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w R) zastępowanego przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa

na czynność Komornika Sądowego Rewiru III przy Sądzie Rejonowym w R

w sprawie egzekucyjnej z wniosku Syndyka Masy Upadłości Fabryki Obuwia „O” S.A. w O

przeciwko M Ltd. w Londynie i P Ltd. w Londynie,

po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym

w dniu 27 lipca 2006 r.,

zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Radomiu

postanowieniem z dnia 31 marca 2006 r.,

„Czy w świetle art. 112 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 marca 2006 r. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. i w związku z art. 771 k.p.c. Skarb Państwa zobowiązany był do zwrotu należnych komornikowi, na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 czerwca 1991 roku w sprawie taksy za czynności komorników (Dz.U. Nr 62 poz. 264, z późn. zm.), opłat, ryczałtu kancelaryjnego oraz należności na pokrycie wydatków w sytuacji, gdy wierzyciel zwolniony był od kosztów sądowych przez Sąd a egzekucja świadczeń pieniężnych umorzona została bez wyegzekwowania żadnej kwoty?”