Uchwała SN z dnia 28 czerwca 2006 r. sygn. III CZP 27/06

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jacek Gudowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

SSN Zbigniew Strus

Protokolant Bożena Nowicka

w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego Holding S.A. w M

przeciwko K S.A. w K

o zapłatę,

po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym

w dniu 28 czerwca 2006 r.,

zagadnienia prawnego przedstawionego

przez Sąd Apelacyjny w Katowicach

postanowieniem z dnia 22 lutego 2006 r.,

"Czy możliwe jest udzielenie dalszego pełnomocnictwa przez adwokata aplikantowi radcowskiemu?"

podjął uchwałę:

Aplikant radcowski nie może zastępować adwokata w postępowaniu cywilnym.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2005 r. Sąd Okręgowy w Katowicach zasądził od pozwanej K S.A. w K na rzecz powoda Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego, Holding S.A. w M kwotę 360 300,75 zł wraz z odsetkami ustawowymi, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił.

Od wyroku Sądu Okręgowego apelację wniosły obie strony. Pozwana zarzuciła, że postępowanie przed Sądem pierwszej instancji było dotknięte nieważnością, gdyż na kilku rozprawach toczących się przed tym sądem strona powodowa reprezentowana była przez aplikanta radcowskiego, działającego na podstawie dalszego pełnomocnictwa (substytucji), udzielonego mu przez adwokata, będącego pełnomocnikiem strony. Zdaniem powoda, pozwana utraciła prawo powoływania tego zarzutu w postępowaniu apelacyjnym, gdyż nie zgłosiła go przed Sądem pierwszej instancji w terminie określonym w art. 162 k.p.c. Jednocześnie powód potwierdził i uznał za własne wszelkie czynności procesowe dokonane przez aplikanta radcowskiego, będącego obecnie radcą prawnym.