Wyrok SN z dnia 9 marca 2004 r. sygn. III SK 19/04

W sytuacji, gdy przedsiębiorca naruszył obowiązek prawny dokonania (uprzedniego) zgłoszenia zamiaru łączenia (koncentracji) w okresie obowiązywania art. 11 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz art. 15a ust. 1 pkt 1 ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym, a postępowanie w sprawie wydania przez Prezesa Urzędu decyzji o nałożeniu kary pieniężnej ma miejsce już w czasie obowiązywania art. 12 i art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, to Prezes Urzędu podejmując decyzję w sprawie nałożenia kary pieniężnej na tego przedsiębiorcę „powinien zastosować ustawę o ochronie konkurencji i konsumentów, chyba że ustawa o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym była względniejsza dla przedsiębiorcy”.

Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Państwowego Porty Lotnicze w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o nałożenie kary pieniężnej, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 9 marca 2004 r., kasacji strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 lutego 2003 r., sygn. akt XVII Ama 39/02,

1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddala odwołanie,

2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego 900 zł (słownie: dziewięćset złotych) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Prezesem Urzędu) decyzją nr DDF-76/01 z dnia 11 grudnia 2001 r., wydaną na podstawie art. 104 Kpa oraz art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 zwaną dalej ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów), nałożył na Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” w W. (zwane dalej PP „Porty Lotnicze”) karę pieniężną w kwocie 7.708,80 zł, wobec niewykonania w terminie obowiązku zgłoszenia zamiaru koncentracji polegającego na przejęciu przez PP „Porty Lotnicze” kontroli nad spółką Port Lotniczy Szczecin-Goleniów Sp. z o.o. (zwaną dalej PL Szczecin-Goleniów). W uzasadnieniu tej decyzji Prezes Urzędu stwierdził w szczególności, że: po pierwsze - w dniu 31 października 2000 r. PP „Porty Lotnicze”, stosownie do art. 11 obowiązującej wówczas (obowiązującej do dnia 31 marca 2001 r.) ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz. U. z 1999 r. Nr 52, poz. 547 ze zm. zwaną dalej ustawą o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym), zgłosiły Prezesowi Urzędu zamiar łączenia przedsiębiorców, polegający na objęciu przez PP „Porty Lotnicze” udziałów w kapitale zakładowym spółki PL Szczecin-Goleniów w liczbie powodującej przekroczenie 50% głosów na zgromadzeniu wspólników i wobec tego zgłoszenia organ antymonopolowy nie zgłosił zastrzeżenia (art. 11a ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym); po drugie - następnie, w wyniku analizy dokumentów przedstawionych organowi antymonopolowemu przez PP „Porty Lotnicze”, okazało się, iż zamiar podwyższenia kapitału PL Szczecin-Goleniów został wyrażony w uchwale zgromadzenia wspólników tej spółki z dnia 15 czerwca 2000 r., czyli (zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym) w danym wypadku zgłoszenia do organu antymonopolowego należało dokonać najpóźniej w dniu 29 czerwca 2000 r.; oznaczało to, że zgłoszenie dokonane dopiero w dniu 31 października 2000 r. nastąpiło z naruszeniem wymaganego ustawą terminu; po trzecie - w tej sytuacji, mając na uwadze to, że: (a) w dniu 1 kwietnia 2001 r. weszła w życie ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów oraz to, że (b) zamiar objęcia przez PP „Porty Lotnicze” udziałów w kapitale zakładowym PL Szczecin-Goleniów spełnia przesłanki art. 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, natomiast nie spełnia żadnej z przesłanek art. 13 tej ustawy, na podstawie których przedsiębiorca jest zwolniony z obowiązku dokonania w określonym terminie zgłoszenia o tym fakcie do organu antymonopolowego - Prezesa Urzędu na podstawie art. 44 w związku z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wszczął wobec PP „Portów Lotniczych” stosowne postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej za niewykonanie obowiązku dokonania zgłoszenia zamiaru koncentracji kapitału polegającego w danym wypadku na przejęciu kontroli nad PL Szczecin - Goleniów i karę tę na PP „Porty Lotnicze” nałożył.