Wyrok SN z dnia 27 lutego 2004 r. sygn. V CK 293/03

1. Cena w zakresie obejmującym bezpodstawnie ustalony podatek VAT jest świadczeniem nienależnym.

2. Przedmiotem odnowienia może być także zobowiązanie do zwrotu nienależnego świadczenia.

3. Dopuszczalne jest zawarcie umowy odnowienia pod warunkiem.

Sędzia SN Kazimierz Zawada (przewodniczący, sprawozdawca)

Sędzia SN Henryk Pietrzkowski

Sędzia SN Zbigniew Strus

Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Tadeusza Ż. przeciwko Górnośląskiemu Centrum Obrotu Wierzytelnościami, sp. z o.o. w K. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 27 lutego 2004 r. kasacji powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 13 lutego 2003 r.

oddalił kasację i zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 1800 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Tadeusz Ż. w pozwie z dnia 27 listopada 2001 r. skierowanym przeciwko Górnośląskiemu Centrum Obrotu Wierzytelnościami, spółce z o.o. w K. (dalej: „spółka") wniósł o zasądzenie na jego rzecz kwoty 128 432,50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 19 kwietnia 2001 r.

Do wytoczenia powództwa doszło w następujących okolicznościach.

Dnia 8 stycznia 2001 r. spółka zawarła z powodem i jego żoną umowę sprzedaży nieruchomości. Sprzedała im zabudowaną nieruchomość położoną w K. przy ul. Ż. i W. nr 21 za kwotę 2 028 432,50 zł. Kwota ta, określona w umowie jako „cena brutto", została spółce uiszczona przez powoda w całości do dnia 11 stycznia 2001 r. W dniu sprzedaży spółka wystawiła powodowi fakturę, w której cenabudynku została określona na kwotę 1 834 750 zł, a cena gruntu na kwotę 65 250 zł (łącznie 1 900 000 zł), podatek od towarów i usług (dalej: "podatek VAT") zaś od budynku na kwotę 128 432,50 zł, obliczoną według stawki wynoszącej 7%. Rozliczając podatek VAT za styczeń 2001 r, powód ujął kwotę podatku wymienioną we wspomnianej fakturze jako kwotę podatku naliczonego i odjął ją od kwoty podatku należnego. Faktura ta została jednak zakwestionowana w toku kontroli przeprowadzonej w przedsiębiorstwie powoda przez Pierwszy Urząd Skarbowy w K. Kontrola wykazała, że sprzedaż zabudowanej nieruchomości przez spółkę powodowi i jego żonie była zwolniona od podatku VAT. Zwrócono także uwagę na to, że kupującymi nieruchomość byli powód i jego żona, a faktura została wystawiona na samego powoda jako przedsiębiorcę.