Orzeczenie
Wyrok SN z dnia 7 września 2000 r. sygn. I PKN 13/00
Szczególna ochrona trwałości stosunku pracy radnego wynikająca z art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (jednolity tekst: Dz.U. z 1996 r. Nr 13, poz. 74 ze zm.) nie była wyłączona (art. 411 KP) w przypadku wypowiedzenia dokonanego przed dniem 30 czerwca 1999 r. pracownikowi przejętemu w trybie ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz.U. Nr 133, poz. 872 ze zm.).
Przewodniczący SSN Jadwiga Skibińska-Adamowicz (sprawozdawca)
Sędziowie SN: Józef lwulski, Kazimierz Jaśkowski.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 7 września 2000 r. sprawy z powództwa Zdzisława K. przeciwko Starostwu Powiatowemu w Ł. o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku z dnia 5 października 1999 r. [...]
uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu-Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Zdzisław K. w pozwie przeciwko Starostwu Powiatowemu w Ł. żądał uznania za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę, gdyż pracodawca nie uległ likwidacji, zaś powód jako pracownik korzystał ze szczególnej ochrony trwałości stosunku pracy, ponieważ był radnym Rady Miejskiej w Ł., a Rada ta nie wyraziła zgody na rozwiązanie stosunku pracy.
Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Łomży wyrokiem z dnia 21 maja 1999 r. oddalił powództwo. Ustalił, że powód, który był od 1986 r. pracownikiem mianowanym Urzędu Wojewódzkiego w Ł., pismem z dnia 12 listopada 1998 r. został poinformowany przez Dyrektora Generalnego tego Urzędu, iż od dnia 1 stycznia 1999 r. stanie się pracownikiem Starostwa Powiatowego w Ł. na podstawie art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz.U. Nr 133, poz. 872 ze zm.). W dniu 8 lutego 1999 r. Starosta rozwiązał z powodem stosunek pracy z zachowaniem trzymiesięcznego wypowiedzenia, tj. ze skutkiem na dzień 31 maja 1999 r. Jako przyczynę tej decyzji wskazał likwidację Wojewódzkiego Urzędu w Ł., wynikającą z wprowadzenia reformy administracji publicznej oraz wynik dokonanej analizy zatrudnienia, równoznaczny z brakiem możliwości przeniesienia powoda na inne stanowisko w Starostwie Powiatowym. Powód był od dnia 11 października 1986 r. radnym Rady Miejskiej w Ł. Pismem z dnia 15 stycznia 1999 r. Starosta wystąpił do tej Rady z wnioskiem o wyrażenie zgody na rozwiązanie z powodem stosunku pracy. W piśmie z dnia 8 lutego 1999 r. organ ten poinformował stronę pozwaną o swoim negatywnym stanowisku. Mimo to Sąd Rejonowy uznał, że nie było przeszkód do rozwiązania z powodem stosunku pracy. Zgodnie bowiem z art. 58 ust. 3 wymienionej wyżej ustawy, w razie wypowiedzenia przez pracodawcę stosunku pracy przed dniem 30 czerwca 1999 r., przepis art. 41 KP stosuje się odpowiednio. Oznacza to, że gdy przyczyną wypowiedzenia było ogłoszenie upadłości pracodawcy lub jego likwidacja, wypowiedzenie nie wymagało ani uzasadnienia ani konsultacji związkowej. Przepis art. 58 ust. 3 ustawy wyłączył bowiem wszelką ochronę przed rozwiązaniem stosunku pracy z pracownikami dotychczasowych urzędów wojewódzkich. Ze względu zatem na powyższe unormowanie Sąd Okręgowy stwierdził, że powództwo o uznanie za bezskuteczne rozwiązania stosunku pracy nie mogło być uwzględnione. Postępowanie w sprawie wykazało bowiem, że dotychczasowy pracodawca powoda - Urząd Wojewódzki w Ł. został zlikwidowany w ten sposób, że wszedł w skład P. Urzędu Wojewódzkiego. Przestał więc istnieć w sensie podmiotowym i stracił możliwość zatrudniania pracowników. Dlatego właśnie powód wraz z siedmioma pracownikami zatrudnionymi w Wojewódzkim Inspektoracie Obrony Cywilnej Urzędu Wojewódzkiego w Ł. został skierowany do pracy w Starostwie Powiatowym. Tutaj jednak okazało się, że nie ma możliwości dalszego jego zatrudniania, gdyż zadania z zakresu obronności są realizowane w poszczególnych wydziałach Starostwa i nie zachodziła potrzeba zatrudnienia dodatkowego pracownika w celu ich wykonywania.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right