Wyrok SN z dnia 28 października 1999 r., sygn. II CKN 530/98

Do umowy o pośrednictwo jednorazowe, zastrzegającej dla pośrednika prowizję bez określenia jej wysokości, stosuje się w drodze analogii art. 761 § 1 in fine kc.

Sąd Najwyższy po rozpoznaniu na rozprawie sprawy z powództwa PECHINEY Handelsgesellschaft mbH w Wiedniu przeciwko Zakładom Mechanicznym ZAMET – Spółce Akcyjnej w Tarnowskich Górach o zapłatę, na skutek kasacji pozwanej Spółki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 18 lutego 1998 r. I ACa 660/97 – oddalił kasację i zasądził od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 4.500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

PECHINEY Handelsgesellschaft mbH w Wiedniu wniosła o zasądzenie od Zakładów Metalowych ZAMET – Spółki Akcyjnej w Tarnowskich Górach 628.300 dolarów z ustawowymi odsetkami w wysokości 8% od dnia 26 marca 1994 r., tytułem zapłaty prowizji za pośrednictwo, oraz ustawowych odsetek w wysokości 8% od 176.000 dol., tj. od zasądzonej już kwoty stanowiącej część należnej prowizji, za okres od dnia 26 marca 1994 r. do dnia 7 czerwca 1995 r.

Sąd Wojewódzki w Katowicach wyrokiem z dnia 5 maja 1997 r. zasądził od strony pozwanej na rzecz powodowej Spółki kwotę 212.000 dol. z odsetkami w wysokości 8% od dnia 20 lipca 1994 r. oraz odsetki w wysokości 8% od kwoty 176.000 dol. za okres od dnia 26 marca 1994 r. do dnia 7 czerwca 1995 r.; w pozostałej części powództwo oddalił.

Wyrokiem z dnia 18 lutego 1998 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił apelacje obu stron od wyroku Sądu Wojewódzkiego z dnia 5 maja 1997 r.

§ 3. Zgodnie z paragrafem 2.2. przedpłatę w kwocie 176.000 dol. (...) należy wpłacić w ciągu 10 dni od otrzymania podpisanego oryginału tej umowy na konto (...). § 5. Zleceniodawca nie jest zobowiązany, oprócz prowizji ustalonej postanowieniem paragrafów 2 i 3, do refundowania pośrednikowi lub jakiejkolwiek innej osobie lub organizacji jakichkolwiek innych prowizji lub kosztów”.