Uchwała SN z dnia 26 stycznia 1998 r., sygn. III CZP 46/97

Sąd Najwyższy w sprawie egzekucyjnej ze skargi dłużniczki Powszechnej Spółdzielni Spożywców „Społem” w Z. z udziałem wierzycielki „Spomasz” Fabryki Maszyn i Urządzeń Przemysłu Spożywczego w W., Zakładów Chemii Gospodarczej „Pollena” w K., Giełdy Rolno-Towarowej S.A. w Z., Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego „Polnut” w J., Spółki Wodno-Ściekowej „Łącza” w Z. na czynności komornika po rozpoznaniu na po siedzeniu jawnym zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Wojewódzki w Zielonej Górze postanowieniem z dnia 28 maja 1997 r. I Cz 49/97 do rozstrzygnięcia w trybie art. 390 kpc:

1) "Która ze stron postępowania egzekucyjnego powinna być obciążona kosztami tego postępowania w rozumieniu art. 770 kpc w sytuacji, gdy w toku tego postępowania zostało wszczęte postępowanie układowe zgodnie z art. 19 i nast. prawa o postępowaniu układowym (rozporządzenie Prezydenta RP z dnia 24 października 1934 r. – Prawo o postępowaniu układowym, Dz.U. 1934 r. Nr 93, poz. 836 ze zmianami) i na listę wierzytelności zostały ujęte zaliczki uiszczone na żądanie komornika przez wierzyciela, a następnie został zatwierdzony układ, który skutkuje potrzebę umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 70 § 3 prawa o postępowaniu układowym?

2) Czy umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 70 § 3 prawa o postępowaniu układowym wymaga wydania przez organ egzekucyjny stosownego postanowienia przed ustaleniem kosztów egzekucyjnych w oparciu o art. 770 zd. 3 kpc, czy też umorzenie to następuje z mocy samego prawa, analogicznie jak to przewiduje art. 823 kpc?"