Wyrok SN z dnia 29 listopada 1996 r., sygn. III CKN 16/96

Zarzutu naruszenia prawa materialnego nie można uzasadniać faktem, iż dany przepis jest interpretowany w doktrynie w sposób zróżnicowany.

Sąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy z powództwa Stanisława T. przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowemu „S...” Spółce z o.o. w B. o unieważnienie uchwały na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 29 sierpnia 1996 r. I ACr 227/96 – oddalił kasację i zasądził od powoda na rzecz pozwanej Spółki kwotę 150 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powód Stanisław T. w pozwie skierowanym przeciwko „S...” Spółce z o.o. domagał się unieważnienia uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników zmieniającej § 8 umowy Spółki. Zmiana ta dawała możliwość wyłączenia uchwałą wspólników całości lub części zysku od podziału pomiędzy wspólników. Zdaniem powoda, dokonana zmiana narusza prawo, a także godzi w interesy Spółki i ma na celu pokrzywdzenie wspólnika.