Postanowienie SN z dnia 27 października 1995 r., sygn. III CZP 135/95

Stwierdzenie nieważności umowy z uwagi na naruszenie przepisów ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym (j.t. Dz.U. z 1995 r., nr 80, poz. 405) może nastąpić jako przesłanka rozstrzygnięcia w sprawie, z tym że wymaga uprzedniego formalnego stwierdzenia przez organy wymienione w tej ustawie, że określona praktyka ma charakter monopolistyczny.

Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej w S. przeciwko Zakładowi Energetycznemu S.A. w Ł. oraz Gminie Miastu S. o zapłatę po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym dnia 11 października 1995 r. zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 31 maja 1995 r. I ACr 135/95 do rozstrzygnięcia w trybie art. 391 k.p.c.:

„Czy w sytuacji, gdy umowa zawarta pomiędzy Zakładem Energetycznym a Spółdzielnią Mieszkaniową o wybudowanie urządzeń służących do doprowadzenia energii elektrycznej przewidywała sfinansowanie kosztów tej inwestycji na zasadzie rozp. Rady Ministrów z 23 lipca 1987 r. w sprawie ogólnych zasad kredytowania budownictwa mieszkalnego (Dz.U. nr 23, poz. 132, zm. Dz.U. 1988, nr 34, pos. 258) kredytem umarzalnym, a skutkiem zniesienia tego kredytu mocą ustawy z 28 grudnia 1989 r. o uporządkowaniu stosunków kredytowych (Dz.U. nr 74, poz. 440) doszło do zrealizowania inwestycji na koszt Spółdzielni, Zakład Energetyczny obowiązany jest zwrócić Spółdzielni poniesione koszty?”