Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok SN z dnia 24 maja 1994 r., sygn. I CRN 61/94

Rodzina korzystająca z dochodów związanych z działalnością gospodarczą jednego ze współmałżonków musi też ponosić ujemne skutki takiej działalności.

Niepowodzenia współmałżonka w działalności gospodarczej i zamiar uniemożliwienia wierzycielom egzekucji z majątku wspólnego nie mogą stanowić ważnego powodu do zniesienia wspólności majątkowej małżeńskiej w rozumieniu art. 52 § 1 k.r.o.

Sąd Najwyższy przy udziale Prokuratora po rozpoznaniu sprawy z powództwa Grażyny R. przeciwko Adamowi R. o zniesienie ustawowej wspólności majątkowej na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości nr S/C VII R 305/94 od wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 12 października 1993 r. R IX C 732/93 – uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

W pozwie z 11.VI.1993 r. powódka Grażyna R. wniosła o zniesienie z dniem 1.VII.1989 r. ustawowej wspólności majątkowej wynikłej z zawarcia związku małżeńskiego z pozwanym Adamem R. w dniu 9.VII.1983 r. Wniosła też o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniego Grzegorza Adama R., do jej rąk alimentów w kwocie 1.200.000 zł miesięcznie, płatnej od dnia wniesienia pozwu. W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że jesienią 1989 r. pozwany zaciągnął pożyczkę w kwocie 1.500 dolarów USA, o czym jej nie poinformował, a ponieważ dłużnej kwoty nie zwrócił, wierzyciele uzyskali wyrok zasądzający kwotę 134.608.800 zł z odsetkami i kosztami procesu od Adama R. i Wandy R. Następnie wierzyciele Czesław P. i Robert P. uzyskali klauzulę wykonalności także przeciwko Grażynie R. i wtedy dopiero dowiedziała się ona o zaciągniętej przez męża pożyczce. To, że pozwany nie poinformował powódki o zamiarze zaciągnięcia pożyczki w tak znacznej kwocie, spowodowało utratę zaufania do pozwanego i jest według niej ważnym powodem do żądania zniesienia wspólności ustawowej z datą wsteczną. Rodzina pozwanego narażona jest wskutek jego działania na niedostatek.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00