Wyrok SA w Łodzi z dnia 20 sierpnia 2010 r., sygn. I ACa 486/10

Dla oceny, czy znaki są podobne w stopniu grożącym pomyłką, istotne znaczenie ma towar, dla którego są używane. Im większe podobieństwo między towarami, tym surowsze powinny być wymagania, co do koniecznych cech odróżniających konkurujące znaki. Jednorodzajowość towarów zwiększa ryzyko pomyłki podobnych znaków. W sytuacji, gdy dla towarów takiego samego rodzaju używane są podobne oznaczenia, ryzyko przypisania im wspólnego pochodzenia jest znaczne. Nie eliminuje go nawet zamieszczenie na towarach dodatkowych wskazówek, na przykład firmy lub oznaczeń przedsiębiorstwa. Może to bowiem w odczuciu klienteli wskazywać jedynie na istnienie między przedsiębiorstwami związków prawnych, gospodarczych lub organizacyjnych.

Przewodniczący: SSA Hanna Rojewska

Sędziowie: SA Małgorzata Stanek (spr.) SA Wiesława Kuberska

Sąd Apelacyjny w Łodzi po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2010 r. sprawy z powództwa „S.” Zakładu Produkcyjnego spółki z o.o. spółki komandytowej w B.B. i Leszka S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo - Usługowa „S” w B.B. przeciwko Okręgowej Spółdzielni (...) w R. o zakazanie naruszenia prawa ochronnego do znaku towarowego, na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 16 marca 2010 r.

I. uchyla zaskarżony wyrok w pkt 1 w części oddalającej powództwo w zakresie żądań powodów dotyczących znaków towarowych:

1) powoda „S”. Zakładu Produkcyjnego spółki z o.o. spółki komandytowej z siedzibą w B. B. nr: (...);

2) powoda Leszka S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo - Usługowa „S” z siedzibą w B. B. nr (...), oraz w pkt 2 w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu i przekazuje sprawę w tej części do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Ł. pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego;

II. oddala apelację w pozostałej części. 

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 marca 2010 r. w sprawie z powództwa „S” Zakładu Produkcyjnego spółki z o.o. spółki komandytowej z siedzibą w B. B. oraz Leszka S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo - Usługowa „S” (...) z siedzibą w B. B. przeciwko Okręgowej Spółdzielni (...) w R. o zakazanie naruszania prawa ochronnego do znaku towarowego, Sąd Okręgowy w Ł. oddalił powództwo (...).