Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok SA we Wrocławiu z dnia 14 marca 2007 r., sygn. I ACa 111/07

1. Przez wykonanie prawa pierwokupu dochodzi do skutku między zobowiązanym a uprawnionym umowa sprzedaży tej samej treści, co umowa zawarte przez zobowiązanego z osobą trzecią (art. 600 § 1 k.c.). Nie wyklucza to jednak obowiązku dalszych oświadczeń wynikających z innych źródeł odrębnego zobowiązania.
2. Norma art. 55 Kodeksu cywilnego dotycząca rozdziału ciężarów i korzyści pomiędzy osobami w rożnym czasie uprawnionymi do pobierania pożytków znajduje zastosowanie także w stosunkach pomiędzy poprzednim a obecnym właścicielem rzeczy.
3. W okresie przejściowym pomiędzy zawarciem warunkowej umowy sprzedaży nieruchomości a złożeniem przez uprawnionego oświadczenia o wykonaniu prawa pierwokupu sprzedawca pozostaje właścicielem nieruchomości. Nie wolno traktować go jako posiadacza w złej wierze i pozbawiać go - z zastosowaniem normy art. 226 § 2 k.c. - roszczenia o zwrot dokonanych nakładów.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu - po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2007 r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy z powództwa Agencji Nieruchomości Rolnych Oddziału Terenowego w O. przeciwko Annie R. o zapłatę na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 22 listopada 2006 r. sygn. akt I C 49/06 oddalił apelację i zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanej kwotę 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Uzasadnienie

Powodowa Agencja wystąpiła przeciwko pozwanej o zapłatę kwoty 150.633 zł tytułem zwrotu wartości bezprawnie pobranych pożytków naturalnych, tj. zbiorze płodów rolnych z nieruchomości położonych w B. i M.

W piśmie z dnia 11.07.2006 r. powódka rozszerzyła powództwo o kwotę 7.9410,42 zł, pobranych przez pozwaną dopłat bezpośrednich na podstawie ustawy z dnia 18.12.2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych, jako zwrot pożytków cywilnych.

Pozwana w odpowiedzi na pozew i w kolejnych pismach procesowych wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut potrącenia w kwocie 238.280,20 zł z tytułu nakładów poczynionych przez pozwaną na przedmiotowe nieruchomości.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00