Wyrok SA we Wrocławiu z dnia 12 września 2007 r., sygn. I ACa 751/07

1. Kognicja Sądu odszkodowawczego w sprawie, w której zarzuca się profesjonalnemu pełnomocnikowi brak należytej staranności może sięgać w kierunku badania, jakie mogłoby zapaść rozstrzygniecie, gdyby apelacja została przedstawiona Sądowi II instancji.

2. Odpowiedzialność Skarbu Państwa za szkodę powstałą w wyniku zdarzenia powstałego przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw oparta być powinna na przepisie art. 417 par. 1 k.p.c. w brzmieniu przed tą zmianą, przy zastosowaniu wykładni tego przepisu przeprowadzonego przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 4 grudnia 2001 r. (OTU 2001/8/256). Sąd Apelacyjny we Wrocławiu - Wydział I Cywilny po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2007 r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy z powództwa Jerzego B. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w Ś. i Jerzemu K. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 22 maja 2007 r. sygn. akt I C 575/07 uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w Ś. do ponownego rozpoznania, pozostawiającemu temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.

U z a s a d n i e n i e

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Ś. oddalił powództwo Jerzego B. skierowane przeciwko Skarbowi Państwa- Sądowi Okręgowemu w Ś. i Jerzemu K. Powód domagał się zasądzenia solidarnie od pozwanych kwoty 120.000 zł. z odsetkami od dnia wniesienia pozwu, wskazując w uzasadnieniu żądania, iż obaj pozwani ponoszą odpowiedzialność za to, że mimo terminowego wywiedzenia i opłacenia apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 24 listopada 1999 r. apelacja ta została odrzucona postanowieniem tego sądu z dnia 1 marca 2000 r.

Sąd Okręgowy w motywach swojego rozstrzygnięcia wskazał, że powód nie wykazał przesłanek odpowiedzialności obu pozwanych, którą powód opierał na przepisie art. 415 kc. Odnośnie szkody powód nie udowodnił, aby w ogóle doznał jakiejś szkody. W ocenie Sądu I instancji ani działanie pozwanego Skarbu Państwa, polegające na zaniechaniu dołączenia do akt sprawy dowodu wpłaty, czego konsekwencją było odrzucenie apelacji, ani też działania pozwanego J. K., którego wina według powoda polegała na nie powiadomieniu powoda o odrzuceniu apelacji, nie spowodowały uszczerbku na majątku powoda. Odnośnie twierdzeń powoda, iż czyny pozwanych spowodowały szkodę w postaci utraconych korzyści Sąd I instancji również nie znalazł podstaw do uwzględnienia tego żądania. Wskazał Sąd, że trudno mówić o tak wysokim stopniu prawdopodobieństwa zmiany wyroku i to na korzyść powoda by przyjąć, iż niemożność skorzystania przez powoda z możliwości poddania wyroku kontroli instancyjnej spowodowała szkodę.