Wyrok SA w Białymstoku z dnia 8 listopada 2007 r., sygn. I A Ca 461/07, sygn. I ACa 461/07
Możliwość częściowego odbioru robót za zapłatę częściowego wynagrodzenia (art. 654 kc) nie pozbawia znaczenia odbioru końcowego (art. 647 kc) jako momentu, od którego biegną terminy do ostatecznego rozliczenia całości robót objętych umową.
Nadzwyczajna zmiana stosunków, której strony nie mogły przewidzieć w chwili zawierania umowy może uzasadniać zmianę wysokości świadczenia także wówczas, gdy prowadzi do zniweczenia pierwotnej kalkulacji wykonawcy w takim zakresie, że ujemny wynik finansowy przekracza planowany zysk. Warunkiem jest (...) zachowanie przez niego szczególnej, wymaganej od profesjonalnego uczestnika dowodu staranności (art. 355 § 1 kc) przy ocenie ryzyka kontraktowego. Konieczność wykazania tej staranności, jak też nadzwyczajna zmiana stosunków stanowi należytą gwarancję wyjątkowości stosowania art. 357 1 kc.
Przewodniczący | : | SSA Magdalena Pankowiec |
Sędziowie | : | SSA Iwona Łapińska SSO del. Krzysztof Chojnowski (spr.) |
Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny po rozpoznaniu w dniu 25 października 2007 r. w Białymstoku na rozprawie sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa Budowlanego "Komin - Piec - Bud" R.M. i Wspólnicy Spółki jawnej w B. przeciwko Skarbowi Państwa - Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w O. o zmianę treści umowy na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 13 lipca 2007 r. sygn. akt I C 514/05 oddala apelację zasądza od pozwanego na rzecz powoda 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów procesu za II instancję.
U Z A S A D N I E N I E
Powód Przedsiębiorstwo Budowlane "Komin - Piec - Bud" R.M. i Wspólnicy spółka jawna w B. domagał się zmiany treści umowy nr ZI905A/2004/1, zawartej ze Skarbem Państwa - Regionalną Dyrekcją Lasów Państwowych w O. w dniu 19 marca 2004 r., poprzez podwyższenie wysokości świadczenia z tytułu wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy o kwotę 394.236,63 zł, a w rezultacie o podwyższenie wysokości wynagrodzenia określonego w § 8 ust. 1 tej umowy do kwoty netto 3.975.500,83 zł, a po uwzględnieniu podatku VAT w wysokości 874.610,18 zł - do kwoty brutto 4.850.111,01 zł. Wskazał, że w okresie realizacji powyższej umowy nastąpił nagły i nieprzewidywalny wzrost cen stali, będącej podstawowym materiałem wykorzystywanym przy budowie 15 dostrzegalni, wobec czego w wyniku realizacji umowy poniósł stratę w kwocie 416.880,05 zł. Pozwany nie zgodził się na zmianę umówionego wynagrodzenia, wobec czego powód, powołując się na art. 357?ą kc, wystąpił o zmianę wynagrodzenia przez sąd wskazując, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się kwota 281.396,07 zł tytułem podwyższenia wynagrodzenia za pierwszy etap realizacji umowy oraz kwota 112.840,56 zł za drugi etap.
