Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. VI ACa 1438/05

Dla sprawdzenia czy musiałby zostać przeprowadzony eksperyment procesowy, zaś ocena jego wyników musiałaby zostać dokonana przez osobę posiadającą wiedzę specjalną w tej dziedzinie, tj. przez biegłego, który wypowiedziałby się w kilku zasadniczych kwestiach: czy druga wersja pliku odpowiedzialnego za wyświetlanie witryny internetowej powodowej Spółdzielni rzeczywiście likwiduje link prowadzący do kwestionowanej reklamy, czy modyfikacja tego pliku została dokonana rzeczywiście w czasie wskazanym przez Spółdzielnię i przede wszystkim, czy tego rodzaju modyfikacja może zostać uznana za usunięcie kwestionowanej reklamy z witryny internetowej Spółdzielni w sposób uniemożliwiający dostęp do niej konsumentom korzystającym z Internetu. Zatem zapis na dyskietce mógł stanowić dopiero początek dowodu, zaś Sąd Okręgowy - nie oceniając nawet wiarygodnooeci przedstawionego zapisu - oparł na nim swój wyrok, oddalając wcześniej wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka - administratora sieci internetowej - bez jakiegokolwiek wskazania w uzasadnieniu przyczyn takiej decyzji. Biorąc  pod uwagę, iż rozpoznając odwołanie od decyzji Prezesa UOKiK Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ma obowiązek przeprowadzić postępowanie dowodowe od początku, słusznie podniósł skarżący, iż sposób procedowania sądu pierwszej instancji naruszył przepis art. 233 §1 oraz art. 328 §2 Kpc.