Wyrok NSA z dnia 10 maja 2023 r., sygn. III OSK 4117/21

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska Sędziowie Sędzia NSA Mirosław Wincenciak Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Marszałka Województwa Łódzkiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 października 2020 r. sygn. akt II SAB/Łd 56/20 w sprawie ze skargi Z. z siedzibą w Ł. na bezczynność Marszałka Województwa Łódzkiego w przedmiocie wpisania instalacji komunalnej na listę instalacji komunalnych planowanych do budowy, modernizacji lub rozbudowy I. oddala skargę kasacyjną, II. zasądza od Województwa Łódzkiego na rzecz Z. z siedzibą w Ł. kwotę 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 28 października 2020 r. sygn. akt II SAB/Łd 56/20, po rozpoznaniu skargi Z. z siedzibą w Ł. na bezczynność Marszałka Województwa Łódzkiego w przedmiocie wpisania instalacji komunalnej na listę instalacji komunalnych planowanych do budowy, modernizacji lub rozbudowy, zobowiązał Marszałka Województwa Łódzkiego do załatwienia wniosku Z. z 14 stycznia 2020 r. (punkt 1); stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa (punkt 2); oddalił skargę w pozostałej części (punkt 3); zasądził od Marszałka Województwa Łódzkiego na rzecz skarżącego Z. z siedzibą w Ł. zwrot kosztów postępowania (punkt 4).

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd pierwszej instancji wskazał, że z art. 38b ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r., poz. 797) wynika, iż marszałek województwa prowadzi listę, na którą wpisuje zarówno instalacje funkcjonujące, jak i planowane do budowy (rozbudowy lub modernizacji). Oznacza to, że skarżący we wniosku z dnia 14 stycznia 2020 r. sformułował żądanie w sposób odpowiadający treści art. 38b ust. 1 ustawy o odpadach. Z przytaczanych we wniosku okoliczności wynika zaś, że Z. domagał się wpisu na tę część listy, która dotyczy instalacji planowanych, nie zaś funkcjonujących, nie są zatem trafne twierdzenia organu o sprzeczności wniosków skarżącego.