Wyrok NSA z dnia 7 lipca 2023 r., sygn. III OSK 5063/21

Odrzucenie skargi

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Zyglewska Sędzia del. WSA Dariusz Chaciński Protokolant: sekretarz sądowy Małgorzata Samuła po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lutego 2021 r., sygn. akt: II SAB/Wa 749/20 w sprawie ze skargi M. Sp. z o. o. z siedzibą w K. na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 5 kwietnia 2018 r. postanawia 1. uchylić zaskarżony wyrok i odrzucić skargę; 2. zasądzić od M. Sp. z o. o. z siedzibą w K. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postepowania kasacyjnego; 3. zwrócić M. Sp. z o. o. z siedzibą w K. uiszczony wpis od skargi w wysokości 100 (słownie: sto) złotych.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 lutego

2021 r., sygn. akt: II SAB/Wa 749/20 po rozpatrzeniu sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (skarżący) na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (organ lub Prezes UODO) w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 5 kwietnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej, w punkcie pierwszym zobowiązał Prezesa UODO do rozpoznania wniosku M. Sp. z o.o. z siedzibą w K. z dnia 5 kwietnia 2018 r. w terminie 30 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, w punkcie drugim stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, a w punkcie trzecim zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.

Wyrok ten zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Wnioskiem z dnia 5 kwietnia 2018 r. M. Sp. z o.o. z siedzibą w K. zwrócił się do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych Departamentu Orzecznictwa, Legislacji i Skarg o udzielenie informacji w zakresie stosowania ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych, a dokładnie "czy zasady działania interfejsu Two-Way, narzucone przez B. INC (zwanym dalej: Franczyzodawcą), przy pomocy którego Franczyzodawca pobierał dane osobowe (imię i nazwisko) wszystkich Gości hotelowych i przekazywał je za granicę (poza Europejski Obszar Gospodarczy), bez zgody i wiedzy M. Sp. z o.o. oraz samych Gości hotelowych jest zgodny z obowiązującymi przepisami prawa. Franczyzodawca nie uwzględnił w interfejsie Two-Way faktu, że Gość hotelowy może nie wyrazić zgody na przetwarzanie jego danych osobowych przez podmioty trzecie oraz na transfer ich za granicę". W uzasadnieniu podkreślono, że obowiązek skarżącego, wynikający z zawartej umowy licencyjnej między nim a B. INC, w zakresie przekazywania do państwa trzeciego danych osobowych osób korzystających z usług hotelu jest w opinii skarżącego niezgodny z przepisami prawa, w związku z czym konieczne było wystąpienie z przedmiotowym wnioskiem.