Wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2023 r., sygn. II OSK 945/20

Kontrola przeprowadzona w firmie bez uprzedniego zawiadomienia jest zgodna z prawem, jeżeli spełnione są warunki określone w Rozporządzeniu 882/2004, dopuszczającym takie działanie w określonych sytuacjach.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Bąkowski, Sędzia NSA Robert Sawuła (spr.), Sędzia WSA (del.) Grzegorz Rząsa, Protokolant asystent sędziego Paweł Chyliński, po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Fundacji [...] z/s w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 1536/19 w sprawie ze skargi F. z/s w W. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2019 r. nr NZB.906.16.2019 w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 20 listopada 2019 r., VII SA/Wa 1536/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Warszawie oddalił skargę Fundacji [...] (Fundacja) na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Warszawie (PWIS) z 16 kwietnia 2019 r., nr NZB.906.16.2019, w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Jak wynika z ustaleń sądu wojewódzkiego, sprzeciwem z 15 marca 2019 r. Fundacja zakwestionowała czynności kontrolne prowadzone przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego dla m. st. Warszawy (PPIS). Zarzuciła naruszenie art. 59 ust. 1 w zw. z art. 49 ust. 7 pkt 7 i art. 55 ust. 1 pkt 1 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. 2019, poz. 1292 ze zm., uPp). Fundacja wskazała, że w dniu 12 marca 2019 r. doręczono jej wezwanie do stawiennictwa w charakterze strony oraz przedłożenia próbek opakowań wraz z dokumentacją źródłową. Jej zdaniem kontrola została zakończona, a nie otrzymała jakiegokolwiek innego powiadomienia dotyczącego wszczęcia kolejnego postępowania, nie przedłożono również upoważnienia do kontroli. Kontrola była zatem niedopuszczalna na podstawie art. 55 ust. 1 uPp.