Wyrok NSA z dnia 18 stycznia 2023 r., sygn. III OSK 1540/22

Szkolnictwo wyższe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Korzeniowski Sędziowie Sędzia NSA Tamara Dziełakowska (spr.) Sędzia del. WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2022 r. sygn. akt II SA/Wa 4/21 w sprawie ze skargi A. A. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia 29 kwietnia 2020 r. nr BCK-VII-O/RW-1135/19 w przedmiocie odmowy nadania stopnia doktora 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. A. na rzecz Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 21 lutego 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt II SA/Wa 4/21) oddalił skargę A. A. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z 29 kwietnia 2020 r. w przedmiocie odmowy nadania stopnia doktora.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego i prawnego sprawy.

Uchwałą z 29 maja 2018 r. Rada Wydziału [...] na posiedzeniu w dniu 29 maja 2018 r. w głosowaniu tajnym, większością głosów, nie nadała A. A. stopnia doktora [...] w dziedzinie [...], w dyscyplinie [...].

Odwołanie od powyższej uchwały złożyła A. A.

Decyzją z 29 maja 2020 r. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów na podstawie art. 21 ust. 2 ustawy z 14 maja 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. Nr 65, poz. 595 ze zm.) w związku z art. 179 ust. 1 ustawy z 3 lipca 2018 r. Przepisów wprowadzających ustawę o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r., poz. 1669 ze zm.) utrzymała w mocy zaskarżoną uchwałę.

Organ odwoławczy podał, że powołał w sprawie dwóch recenzentów: prof. dr hab. B. B. oraz prof. dr hab. C. C., którzy sporządzili dwie negatywne recenzje. Sekcja [...] po zapoznaniu się z odwołaniem i po wysłuchaniu opinii recenzentów w głosowaniu tajnym wypowiedziała się ostatecznie przeciw wnioskowi o uchylenie zaskarżonej uchwały (wynik głosowania: za utrzymaniem w mocy zaskarżonej uchwały: 12 - głosy, przeciw - 0 głosów, wstrzymujących się - 0 głosów). Prezydium Centralnej Komisji, po zapoznaniu się ze stanowiskiem Sekcji w głosowaniu tajnym nie uwzględniło odwołania i utrzymało w mocy zaskarżoną uchwałę (wynik głosowania: za utrzymaniem w mocy zaskarżonej uchwały – 10 głosów, przeciw – 0 głosów, wstrzymujących się – 0 głosów). Centralna Komisja nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania. W ocenie organu postępowanie w sprawie nadania stopnia doktora zostało przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Uchwała została wystarczająco umotywowana, a jej uzasadnienie znajduje odzwierciedlenie w protokole z posiedzenia Rady Wydziału. Wszyscy jej członkowie przed podjęciem uchwały mieli możliwość zapoznania się z dokumentacją postępowania. Obecnych na posiedzeniu w czasie głosowania była wystarczająca liczba członków. Po zakończeniu dyskusji odbyło się głosowanie tajne. Rada Wydziału ma natomiast uprawnienia do przeprowadzenia przewodów doktorskich włącznie z zatwierdzeniem rozprawy doktorskiej i nadania tytułu doktora w obszarze objętym postępowaniem doktorskim.