Wyrok NSA z dnia 14 kwietnia 2023 r., sygn. II GSK 1263/19

Transport

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia del. WSA Marek Krawczak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 4 lipca 2019 r. sygn. akt II SA/Op 188/19 w sprawie ze skargi A.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 15 marca 2019 r. nr 1601-IOA.48.28.2018.10 w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję; 3. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu na rzecz A.K. 1767 (tysiąc siedemset sześćdziesiąt siedem) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 4 lipca 2019 r., sygn. akt II SA/Op 188/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę A.K. (dalej: "Skarżący" lub "Strona") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 15 marca 2019 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązków przewoźnika.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Decyzją z 23 października 2018 r. Naczelnik Opolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Opolu, wymierzył Skarżącemu karę pieniężną w kwocie 5.000 zł z tytułu niewykonania obowiązków przewoźnika, wynikających z art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 708), zwanej dalej "ustawa SENT", w zgłoszeniu o numerze [...].

Od powyższej decyzji Skarżący wniósł odwołanie, w którym domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania.

Decyzją z 15 marca 2019 r., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Opolu utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Powołując przepisy art. 1 ustawy, art. 2 pkt 8, art. 3 ust. 2 pkt 1 lit. b, art. 4 ust. 1 i 3, art. 6 ust. 1 i ust. 3 ustawy SENT (w brzmieniu obowiązującym 14 marca 2018 r.) oraz wskazując na art. 13 ww. ustawy jako podstawę prawną kontroli przewozu towarów, nie zgodził się z zarzutem naruszenia przepisów art. 6 ust. 3 w związku z art. 22 ust. 2 ustawy. Uwzględniając ustalenia faktyczne dokonane przez organ pierwszej instancji uznał, że Skarżący przed rozpoczęciem przewozu towaru na terytorium kraju, nie dopełnił obowiązku przewoźnika, polegającego na uzupełnieniu zgłoszenia nr SENT [...] o dane zgodne ze stanem faktycznym, w związku z czym naruszył art. 6 ust. 3 ustawy SENT. Stosownie też do art. 22 ust. 2 tej ustawy, w brzmieniu obowiązującym do 13 czerwca 2018 r. należało na niego nałożyć karę pieniężną w wysokości 5.000 zł (obecnie kara ta wynosi 10.000 zł - dla naruszeń przepisu ustawy mających miejsce po dniu 13 czerwca 2018 r.). Przepis ten ma bowiem zastosowanie dla przypadków sankcjonowania po 14 czerwca 2018 r. naruszeń obowiązków przewoźnika, o których mowa w art. 6 ust. 3 ustawy, mających miejsce przed dniem wejścia w życie nowelizacji z 10 maja 2018 r. (Dz. U., poz. 1039).