Wyrok NSA z dnia 28 lipca 2023 r., sygn. I GSK 1776/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Wegner Sędzia NSA Michał Kowalski Sędzia NSA Henryk Wach (spr.) Protokolant Jarosław Lubryczyński po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 14 maja 2019 r. sygn. akt III SA/Lu 24/19 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 22 października 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu kwoty długu celnego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [...] na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie 4050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 14 maja 2019 r., sygn. akt III SA/Lu 24/19 oddalił skargę [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 22 października 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu kwoty długu celnego.

[...] wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku domagając się jego uchylenia całości i rozpoznanie przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi poprzez wskazanie, że zaszły przesłanki do zwrotu/umorzenia należności celnych na zasadach słuszności. Alternatywnie autor skargi kasacyjnej wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania do WSA w Lublinie. W każdym z przypadków skarżąca kasacyjnie spółka wniosła o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego oraz rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie:

1. Przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy:

a) art. 141 § 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a) w zw. z art. 145 § 1 pkt. 1 lit c) p.p.s.a. oraz w zw. z art. 122 i art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej (o.p.) polegające na tym, że Sąd I instancji zamiast jednoznacznie wskazać, że ciężar udowodnienia, iż to po stronie skarżącej doszło do "świadomego działania lub ewidentnego zaniedbania" obciąża organ celny, to w pełni prezentuje stanowisko przeciwne, tj. że doszło do rzekomego niespełnienia warunku do zwrotu cła na zasadach słuszności, gdyż skarżąca spółka rzekomo nie przedstawiła dowodów, które wskazywałyby na prawidłowość swojego postępowania, które nie jest obarczone ewidentnymi zaniedbaniami czy świadomym działaniem, podczas gdy to na organach celnych ciążył obowiązek udowodnienia, że zaistniała w/w przesłanka negatywna do zwrotu cła na zasadach słuszności, starając się opierać swoją argumentację na nieprawdziwych lub niemających znaczenia dla sprawy zarzutach, nawet pomimo tego, że skarżąca przedstawiła szereg dowodów, które zaprzeczają wnioskom organów celnych oraz Sądu I instancji o wystąpieniu tejże przesłanki;