Wyrok NSA z dnia 11 stycznia 2023 r., sygn. II GSK 1455/22

Ubezpieczenia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Jacek Czaja (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2022 r., sygn. akt VI SA/Wa 2983/21 w sprawie ze skargi U. W.-M. w O. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz U. W.-M. w O. 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 1 kwietnia 2022 r., sygn. akt VI SA/Wa 2983/21, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz art. 145 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (akt. tekst jedn.: Dz.U. z 2022 r., poz. 329; dalej: p.p.s.a.), po rozpoznaniu sprawy ze skargi U. W.-M. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego: uchylił zaskarżoną decyzję (pkt 1), umorzył postępowanie administracyjne (pkt 2) oraz zasądził na rzecz skarżącego 480 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 3).

Jak wskazał sąd pierwszej instancji, w rozpoznawanej sprawie Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, działając na podstawie art. 109 ust. 1-3 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2021 r. poz. 1285 ze zm.; dalej: "ustawa o świadczeniach") ustalił, że K. K. (uczestnik) podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu umowy zawartej z U. W.- M. w O.. W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał, że przedmiotem wskazanej umowy było sporządzenie przez uczestnika opinii w sprawie nadania, bądź odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego, w postępowaniu o nadanie stopnia doktora habilitowanego W. J.. WSA uznał, że stanowisko organu wyrażone w zaskarżonej decyzji odnośnie charakteru spornej umowy jest nieprawidłowe.