Wyrok NSA z dnia 14 marca 2023 r., sygn. II FSK 2085/20

Interpretacje podatkowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Grzęda, Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia WSA (del.) Renata Kantecka (spr.), po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2020 r., sygn. akt III SA/Wa 1610/19 w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 9 maja 2019 r., nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz S. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 8 stycznia 2020 r., sygn. akt I SA/Wa 1610/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi S. sp. z o.o. z siedzibą

w W. (dalej: "skarżąca", "spółka") uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: "organ", "DKIS") z 9 maja 2019 r. oraz poprzedzające je postanowienie z 6 marca 2019 r., w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej. Treść uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia dostępna jest w serwisie internetowym CBOSA (orzeczenia.nsa.gov.pl).

Skargę kasacyjną od ww. wyroku wniósł, reprezentowany przez radcę prawnego, organ. Wyrok zaskarżył w całości i zarzucił, na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.

- art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a i art. 135 p.p.s.a. w zw. z art. 14b § 1 i 3 oraz z art. 14g § 1 w powiązaniu z art. 169 § 1 w zw. z art. 14h i z art. 14r § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm., dalej: "O.p.") poprzez uchylenie zaskarżonych postanowień na skutek nieprawidłowego przyjęcia przez sąd, że skarżąca w następstwie wezwania organu uzupełniła braki wniosku wspólnego o wydanie interpretacji wobec czego zawierał on wszystkie przewidziane prawem elementy, w tym wyczerpujące przedstawienie stanu faktycznego oraz stanowisko wnioskodawcy, wobec czego organ powinien wydać interpretację, podczas gdy skarżąca wystąpiła z wnioskiem wspólnym o wydanie interpretacji indywidualnej zawierającym opis stanu faktycznego, który nie zawierał istotnych elementów, niezbędnych z punktu widzenia możliwości dokonania w sposób jednoznaczny jego prawnopodatkowej kwalifikacji, w konsekwencji czego organ zgodnie z obowiązującymi przepisami na podstawie art. 169 § 1 w związku z art. 14h i z art. 14r O.p. wezwał skarżącą do uzupełnienia braków wniosku poprzez doprecyzowanie stanu faktycznego w sposób pozwalający na uznanie, że opis ten jest wyczerpujący i przedstawia uczestnictwo zainteresowanych w tym samym stanie faktycznym albo tym samym zdarzeniu przyszłym, a następnie na skutek braku uzupełnienia wniosku w żądanym zakresie – na podstawie art. 14g § 1 O.p. - pozostawił bez rozpatrzenia wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej;