Wyrok NSA z dnia 25 lipca 2023 r., sygn. II FSK 131/21

Podatek dochodowy od osób prawnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia WSA del. Alicja Polańska (sprawozdawca), , Protokolant Adrianna Siniarska, po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 sierpnia 2020 r. sygn. akt III SA/Wa 2261/19 w sprawie ze skargi L. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2020 r. sygn. akt III SA/Wa 2261/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi L. sp. z o.o. z siedzibą w W. uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Wskazany wyrok (podobnie jak pozostałe powołane w uzasadnieniu orzeczenia) jest dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl.

W skardze kasacyjnej organ - reprezentowany przez pełnomocnika procesowego będącego radcą prawnym - zaskarżył w całości wyrok sądu I instancji. Zaskarżonemu wyrokowi organ zarzucił:

1) Na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.); dalej: "p.p.s.a.", naruszenie prawa materialnego:

– art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. przez błędną jego wykładnię polegającą na przyjęciu przez sąd, że pojęcia "koszty poniesione", o którym mowa w tym przepisie, nie należy ograniczać w sensie bezpodstawnie zawężać i utożsamiać jedynie z wydatkami na nabycie składników majątku (tj. wydatkami o charakterze finansowym), a co za tym idzie, z tego powodu wyłączać z kategorii kosztów podatkowych, gdyż zakres pojęcia "poniesienia kosztu" obejmuje nie tylko wydatkowanie środków pieniężnych na nabycie składnika majątku, ale również obarczenie ciężarem ekonomicznym danego kosztu w znaczeniu zmniejszenia aktywów podatnika lub powiększenia jego pasywów, co w konsekwencji na gruncie sprawy - według sądu - oznacza, że w przedstawionym we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego stanie faktycznym organ wadliwe zinterpretował znaczenie pojęcia "kosztów poniesionych", uznając, że spółka nie poniosła kosztu podatkowego, bowiem - wbrew stanowisku organu - spółka poniosła koszty, w związku z czym wartość nominalna środków pieniężnych w walucie polskiej wchodząca w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa (ZCP) z tytułu jego sprzedaży stanowi dla zbywcy koszt uzyskania przychodu, w rozumieniu ww. przepisu, ponieważ w świetle powołanego przepisu poniesienie kosztu oznacza każdy przypadek, gdy majątek (mienie) podatnika zostaje uszczuplony, natomiast okoliczność, iż dany koszt nie ma charakteru wydatku na nabycie składnika majątku nie stanowi podstawy do wyłączenia go z kosztów podatkowych;