Wyrok NSA z dnia 19 kwietnia 2023 r., sygn. I FSK 463/20

Środki otrzymane od zakładu górniczego na zabezpieczenie przed szkodami związanymi z jego działalnością, nie posiadają cech wynagrodzenia za świadczenie usług, lecz stanowią odszkodowanie za poniesione dodatkowe koszty. Jest to rekompensata za koszty poniesione w celu zapobieżenia powstaniu szkód górniczych, do wypłaty której zobowiązany jest zakład górniczy zgodnie z przepisami ustawy Prawo geologiczne i górnicze. 

Wykonanie zabezpieczeń profilaktycznych przed wpływami eksploatacji górniczej stanowi działanie w obszarze władztwa publicznoprawnego, niewiążące z działalnością opodatkowaną VAT. Tym samym, środki te nie powinny być udokumentowane fakturą VAT, jako wynagrodzenia za czynności podlegające opodatkowaniu VAT.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Olejnik, Sędzia NSA Danuta Oleś (spr.), Sędzia WSA (del.) Elżbieta Olechniewicz, , po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 12 grudnia 2019 r. sygn. akt I SA/Go 733/19 w sprawie ze skargi G. [...] na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 29 sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 

1) oddala skargę kasacyjną, 

2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz G. [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z 12 grudnia 2019 r., sygn. akt I SA/Go 733/19 uchylił zaskarżoną przez [...] Dyrekcję [...] indywidualną interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 29 sierpnia 2019 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.

[...] Dyrekcja [...] (dalej: "D.") wystąpiła do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że w ramach realizowanej przez Skarb Państwa – [...], reprezentowanego przez Dyrektora [...], inwestycji pn.: "Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej [...]", wystąpiła potrzeba wykonania przez Wykonawcę Inwestycji - konsorcjum firm: M. S.A. - lider, E. sp. z o.o. - partner - zabezpieczeń profilaktycznych na wpływy eksploatacji górniczej drogi ekspresowej [...] na terenach górniczych "S." oraz na projektowanym terenie górniczym [...]. Zgodnie z PFU, Wykonawca miał uzgodnić projektowane rozwiązania z prowadzącym na tym terenie działalność górniczą - Zakładem Górniczym, na istniejącym terenie górniczym – [...] tj. z: [...], (dalej: "K."). Zakres terytorialny oraz rzeczowy podlegający zabezpieczeniu profilaktycznemu na wpływ eksploatacji górniczej został uzgodniony przez strony: K., Wykonawcę oraz Skarb Państwa – [...]. Łączny koszt dokonanych przez D. nakładów tytułem zabezpieczenia profilaktycznego na wpływ eksploatacji górniczej drogi ekspresowej S-3 na terenach górniczych "Sieroszowice" oraz na projektowanym terenie górniczym "[...]", na dzień wniesienia wniosku wyniósł 12.768.344,18 zł.