Wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2023 r., sygn. I FSK 1626/18

Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hieronim Sęk (sprawozdawca), Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, Sędzia WSA del. Elżbieta Olechniewicz, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Syndyka masy upadłości E. sp. z o.o. sp. k.a. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 16 maja 2018 r. sygn. akt I SA/Sz 201/18 w sprawie ze skargi Syndyka masy upadłości E. sp. z o.o. sp. k.a. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. z dnia 29 stycznia 2018 r. nr [...]; [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2015 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Syndyka masy upadłości E. sp. z o.o. sp. k.a. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. kwotę 4050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Skarga kasacyjna i odpowiedź na skargę kasacyjną

1.1. Syndyk masy upadłości E. sp. z o.o. sp. k.a. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w K. (dalej: Syndyk lub Skarżący) pismem z dnia 25 lipca 2018 r. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 16 maja 2018 r., sygn. akt I SA/Sz 201/18 (wyrok został sprostowany postanowieniem Sądu z dnia 21 stycznia 2019 r., sygn. akt I SA/Sz 201/18).

1.2. Powołanym wyrokiem Sąd, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.), oddalił skargę Syndyka na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie (dalej: Dyrektor IAS) z dnia 29 stycznia 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za maj 2015 r.

Zdaniem Sądu pierwszej instancji: - ustalenia faktyczne i oceny prawne poczynione przez organy podatkowe odpowiadały przepisom postępowania i prawa materialnego; - dopuszczalne i z korzyścią dla podatnika/poręczyciela (K.1 sp. z o.o. sp. k.a. w K.2, późniejsza nazwa: E. sp. z o.o. sp. k.a. w K.2) było uznanie, że w kontrolowanej sprawie podatkowej do odpłatnej dostawy nieruchomości (uprzednio przewłaszczonej na zabezpieczenie spłaty pożyczki umową z dnia 16 kwietnia 2014 r.) przez poręczyciela na rzecz pożyczkodawcy (E.1 sp. z o.o. s.k.a. w W.) doszło w dniu 2 maja 2015 r., a to w związku z niedokonaniem w ustalonym terminie (do dnia 18 kwietnia 2015 r.) spłaty pożyczki przez pożyczkobiorcę (K.3 sp. z o.o. w K.2), wykreśleniem (w dniu 28 kwietnia 2015 r.) z KW nieruchomości roszczenia o zwrotne przeniesienie jej własności na poręczyciela oraz zobowiązaniem tego ostatniego do wydania nieruchomości pożyczkodawcy w terminie 14 dni od dnia wygaśnięcia tego roszczenia nie później niż do dnia 2 maja 2015 r.