Wyrok NSA z dnia 24 stycznia 2023 r., sygn. I FSK 1073/22

Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Mariusz Golecki (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Adam Nita, , po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawa z dnia 21 stycznia 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 1032/21 w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 18 lutego 2021 r. nr 1401-IOV-4.4103.92.2020.12.PJ w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2013 r. do grudnia 2014 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 21 stycznia 2022 roku, sygn. akt III SA/Wa 1032/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. W. (dalej: "Skarżąca", "Strona") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: "DIAS", "Organ podatkowy") z 18 lutego 2021 roku, w przedmiocie rozliczeń w podatku od towarów i usług za okresy od grudnia 2013 roku do grudnia 2014 roku w łącznej kwocie 146.775,00 zł.

2. Skargę kasacyjną od ww. wyroku Sądu pierwszej instancji do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł Organ podatkowy zaskarżając go w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Sądowi pierwszej instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.

2.1. Przedmiotowemu wyrokowi na podst. art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, z późn. zm., dalej "p.p.s.a."), zarzucił on naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

1. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), w zw. z art. 133 § 1, art. 134 § 1, art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art 187 § 1, art. 191 oraz art. 210 § 1 pkt 6 oraz § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 z późn. zm., dalej: "O.p.", poprzez pominięcie przez Sąd pierwszej instancji w procesie weryfikacji decyzji, opisanych w uzasadnieniu uchylonej decyzji okoliczności, wskazujących na brak instrumentalnego zastosowania w przedmiotowej sprawie art. 70 § 6 pkt 1 w zw. z art. 70c O.p., jak w szczególności fakt, że Prokurator Prokuratury Regionalnej w Szczecinie przedstawił Stronie zarzuty karne związane z jej udziałem w transakcjach z podmiotami, których rzetelność kwestionowano także w uchylonej decyzji,