Wyrok NSA z dnia 24 stycznia 2023 r., sygn. I FSK 1088/22

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Mariusz Golecki, Sędzia WSA del. Adam Nita (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawa z dnia 28 stycznia 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 1312/21 w sprawie ze skargi A.Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 15 marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj i czerwiec 2016 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz A.Z. kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

W zaskarżonym wyroku z 28 stycznia 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 1312/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (zwany dalej Sądem I instancji) orzekał w przedmiocie skargi A. Ż. (w dalszej części uzasadnienia określanego mianem Podatnika, Strony lub Skarżącego) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (zwanego dalej Organem odwoławczym, DIAS lub Organem II instancji) z 15 marca 2021 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj i czerwiec 2016 r. Czyniąc to, Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję, a także zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz Strony zwrot kosztów postępowania sądowego.

Naczelnik Urzędu Skarbowego W. (zwany dalej NUS lub Organem I instancji) określił Stronie kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za maj i czerwiec 2016 r. Stało się tak, ponieważ Organ I instancji zakwestionował nabycie przez Podatnika od rolników ryczałtowych towarów w ilościach wskazanych w fakturach, dokumentujących te transakcje. W konsekwencji, NUS zanegował również eksport tych towarów przez Podatnika, a także ich wewnątrzwspólnotowe dostawy. Stało się tak, ponieważ stanął on na stanowisku, że rolnicy, od których Strona miała nabywać pomidory nie mogli w początkowych dniach czerwca wyprodukować tych warzyw w taki sposób, aby cechowały się one właściwym kalibrażem i wybarwieniem. Z kolei w przypadku jabłek nabywanych przez Skarżącego, Organ I instancji stanął na stanowisku, że rolnicy, od których miano kupować te owoce nie byli w stanie wyprodukować ich w ilościach wskazanych na fakturach. Tym samym NUS uznał, że faktury VAT-RR nie dokumentują rzeczywistych transakcji zakupu, a jedynie mają na celu uprawdopodobnienie obrotu towarem niewiadomego pochodzenia. W konsekwencji zanegowano odliczenie przez Podatnika od podatku należnego kwot naliczonego podatku od towarów i usług, wskazanych w fakturach VAT-RR. Normatywną podstawą tego rozstrzygnięcia był zaś art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 65 ze zm., dalej określanej jako u.p.t.u.).