Wyrok NSA z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. II OSK 2368/22

Zagospodarowanie przestrzenne

Dnia 6 grudnia 2022 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 maja 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 342/22 w sprawie ze sprzeciwów E. S., P. S., A. S. i M. S. oraz E. R. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 26 listopada 2021 r. znak: SKO-ZP-415-209/21 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 6 maja 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 342/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Krakowie oddalił sprzeciwy E. S., P. S., A. S. i M. S. oraz E. R. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu ("SKO" lub "Kolegium") z 26 listopada 2021 r., znak: SKO-ZP-415-209/21, w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

Jak wynikać ma z ustaleń sądu wojewódzkiego, J. S. zwrócił się z wnioskiem o wydanie decyzji o warunkach zabudowy (wz) na cele realizacji wielorodzinnego budynku mieszkalnego na działce, stanowiącej własność Skarbu Państwa, a pozostającą w użytkowaniu wieczystym kilku osób fizycznych, w tym wnioskodawcy.

Kolejno w wyroku wskazano, że w dniu 28 lipca 2021 r. Burmistrz Miasta Z. wydał decyzję odmowną. Uzasadnił ją tym, że działka [...] była objęta decyzją o warunkach zabudowy oraz pozwoleniem na budowę. Analizując wskaźnik zabudowy w decyzji o warunkach zabudowy wydanej w 2003 r. (dla obu działek) wskazano, że wynosił on 19%, dla działki [...] (wg aktualnej analizy) wynosi 20%, natomiast dla działki nr [...] w stanie obecnym wynosi 42%, a więc dwukrotnie więcej niż 2003 r., przy jednoczesnym bardzo niekorzystnym zmniejszeniu wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej. Wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla działki [...], która w poprzednim postępowaniu stanowiła teren biologicznie czynny (dla budynku na działce [...]) zdaniem organu I instancji naruszy prawo własności i uprawnienia osób trzecich wynikające z decyzji o pozwoleniu na budowę (znak AB.7351.ZAK-250/04). W końcu stwierdzono, że nie został spełniony warunek zawarty w art. 61 ust. 1 pkt 5 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2021, poz. 741 ze zm., Upzp), ponieważ decyzja byłaby "niezgodna z przepisami odrębnymi".