Wyrok NSA z dnia 13 października 2022 r., sygn. II OSK 2204/19

Budowlane prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak sędzia del. WSA Grzegorz Antas po rozpoznaniu w dniu 13 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] z siedzibą w N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 marca 2019 r., sygn. akt IV SA/Po 990/18 w sprawie ze skargi [...] z siedzibą w N. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 sierpnia 2018 r.nr WOA.7722.39.2018.AK w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Uzasadnienie.

Wyrokiem z dnia 14 marca 2019 r., sygn. akt IV SA/Po 990/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę [...] z siedzibą w N. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, dalej także: "WWINB"’ z dnia 30 sierpnia 2018 r.nr WOA.7722.39.2018.AK w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła [...] z siedzibą w N. Wyrok zaskarżyła w całości. Zarzuciła naruszenie:

I. przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

a) art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) P.p.s.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez bezpodstawne oddalenie skargi na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 sierpnia 2018 r., wskutek stwierdzenia przez Sąd, że nie zachodziły przesłanki do zastosowania przez ten organ art. 138 § 2 K.p.a., które to stwierdzenie Sąd oparł na błędnym założeniu, że wskazywane przez skarżące wady postępowania przeprowadzonego przez organ I instancji postępowania dowodowego w zakresie ustalenia rodzaju i zakresu robót przeprowadzonych w przedmiotowym budynku nie mają wpływu na rozstrzygnięcie sprawy,

b) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. w zw. z art. 7 i 77 § 1 K.p.a. poprzez przyjęcie, iż kontrolowane organy nadzoru budowlanego wyczerpująco wyjaśniły stan faktyczny i prawidłowo ustaliły, że w przedmiotowym budynku przeprowadzono prace wskazujące na jego nadbudowę i podwyższenie poddasza, podczas gdy bezpośrednio z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że na ten materiał dowodowy składają się zaledwie dwa, nieadekwatne do przedmiotu postępowania i nieprawidłowo przeprowadzone dowody tj. dowód z zeznań świadka oraz dowód z fotografii dostarczonej przez adwersarza skarżącego,