Wyrok NSA z dnia 19 lipca 2022 r., sygn. II GSK 1020/22

Ruch drogowy

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Skoczylas po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 15 marca 2022 r., sygn. akt II SA/Op 77/22 oddalającego sprzeciw A. S. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 26 stycznia 2021 r., nr SKO.40.3504.2021.dr w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie obowiązku zapłaty kosztów związanych z usunięciem oraz przechowywaniem pojazdu i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 marca 2022 r., sygn. akt II SA/Op 77/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił sprzeciw A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z 26 stycznia 2021 r. w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie obowiązku zapłaty kosztów związanych z usunięciem oraz przechowywaniem pojazdu i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że zawiadomieniem z 20 sierpnia 2021 r. Prezydent Miasta Opola z urzędu wszczął wobec strony postępowanie administracyjne w sprawie zapłaty kosztów związanych z usunięciem z drogi i przechowywaniem na parkingu strzeżonym pojazdu marki Citroen C4 Picasso o nr rej. [...]. W odpowiedzi na zawiadomienie strona pismem z 21 sierpnia 2021 r. poinformowała organ I instancji, że wymieniony w zawiadomieniu pojazd był własnością wyłącznie jej męża - P. P. Wskazała także, że nie dysponowała nim na podstawie innego niż własność tytułu prawnego. Jednocześnie oświadczyła, że nie jest spadkobiercą po zmarłym i w jej ocenie prowadzone postępowanie powinno zostać umorzone.

W toku postępowania organ I instancji ustalił, iż przedmiotowy pojazdu został nabyty w trakcie istnienia pomiędzy skarżącą a jej mężem wspólności majątkowej małżeńskiej, która to ustała dopiero 22 września 2017 r., po zawarciu umowy majątkowej małżeńskiej o ustanowienie rozdzielności majątkowej. W konsekwencji organ ten uznał, że strona "powinna zapłacić koszty". W odpowiedzi z 31 sierpnia 2021 r. strona wskazała, że samo istnienie pomiędzy małżonkami wspólności majątkowej małżeńskiej nie oznacza, że pojazd ten został przez nich nabyty wspólnie. Zauważyła również, że samochód został nabyty przez jej męża za jego środki własne i to wyłącznie on zawierał umowę w tym zakresie, rejestrował go i wykorzystywał w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Mając to na uwadze organ pierwszoinstancyjny wezwał stronę do udowodnienia swoich twierdzeń i wskazania źródła środków z jakiego P. P. nabył pojazd. W odpowiedzi strona wskazała, że nie posiada dokumentów, na podstawie których mogłaby przedstawić informacje w tym zakresie, którymi - w jej ocenie - powinien dysponować organ I instancji, zarzucając mu brak rzetelności w prowadzeniu postępowania dowodowego, czynienie zbyt daleko idących wniosków i niezapewnienie jej czynnego udziału w postępowaniu. Jednocześnie wniosła o informacje: czy wydano prawomocną decyzję o zwrocie kosztów przechowywania i utylizacji pojazdu i przysłanie jej kopii, a także kopii wszystkich dokumentów sprawy; w ilu przypadkach od 2017 r. o podobnym charakterze organ standardowo badał stosunki majątkowe, w tym w przypadku śmierci zobowiązanego, w tym sygnatury akt sprawy.