Wyrok NSA z dnia 15 listopada 2022 r., sygn. II GSK 844/19

Inne; Jednostki badawczo-rozwojowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia WSA (del.) Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. C. N.-B. O. P. im. J. T. - P. I. B. w J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2019 r., sygn. akt VIII SA/Wa 53/19 w sprawie ze skargi P. P. U. H. "S." Spółka z o.o. w R. na decyzję D. C. N.-B. O. P. im. J. T. - P. I. B. w J. z dnia 10 września 2018 r. w przedmiocie odmowy wydania świadectwa dopuszczenia 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od D. C. N.-B. O. P. im. J. T. - P. I. B. w J. na rzecz P. P. U. H. "S." Spółka z o.o. w R. 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2019 r., uwzględnił skargę P. P. U. H. "S. [...]" Spółki z o. o. w R. na decyzję Dyrektora Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Józefowie z dnia 10 września 2018 r. w przedmiocie wydania świadectwa dopuszczenia, stwierdzając nieważność tej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Jednostki Certyfikującej Centrum Naukowo- Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego - Państwowy Instytut Badawczy z dnia 5 lutego 2018 r. Orzekł również o zwrocie kosztów postępowania.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

w dniu 29 stycznia 2013 r. spółka "S. [...]" zwróciła się do CNBOP-PIB z wnioskiem o przeprowadzenie dopuszczenia wyrobu do użytkowania dla Prądownicy wodnej PWT 52/1.25-2.5-3.75-5 typ Attack 500. Do wniosku załączono dokumentację wyrobu.

Decyzją z dnia 5 lutego 2018 r. Kierownik Jednostki Certyfikującej CNBOP-PIB odmówił dopuszczenia wymienionego we wniosku wyrobu do użytkowania wskazując, że spółka, mimo konieczności wykonania oceny Warunków Techniczno-Organizacyjnych (WTO), o której mowa w ustawie z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 736 ze zm.; dalej: u.o.p.), nie wyraziła zgody na przeprowadzenie oceny WTO w miejscu produkcji wyrobu. Nie przedstawiła też dokumentacji uzasadniającej odstąpienie od takiej oceny.